Апелляционное постановление № 22-732/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-732/2018

Председательствующий - судья Шатрова А.В. № 22-732/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 февраля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кильмагира В.А. на постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2017 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства Кильмагира Вячеслава Алексеевича, родившегося <дата> в <адрес> края о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кильмагир В.А., отбывая лишение свободы по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 19 июня 2009 г., обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ и применения к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановлением судьи от 20 ноября 2017 г. в удовлетворении ходатайства Кильмагира В.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит освободить его от дальнейшего отбывания наказания ввиду неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что Федеральный закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. улучшает его положение, поскольку санкции статьи 161 УК РФ дополнены новым видом наказания в виде принудительных работ. Полагает, что суду следовало обсудить возможность назначения ему наказания в виде принудительных работ по ч.ч. 1 и 2 ст. 161 УК РФ, а также снизить наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Обращает внимание на возможность применения к нему Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и его освобождения от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 19 июня 2009 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2011 г. и кассационным определением Красноярского краевого суда от 2 августа 2011 г.), ФИО1 осужден с учетом положений ст. 62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 г. к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 г. на срок 7 лет 9 месяцев, по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 г. на срок 2 года 10 месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 г. на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра постановления суда первой инстанции и ранее вынесенных судебных решений на том основании, что судом не были применены положения уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенные ФИО1 преступления.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие вступившего в законную силу постановления Норильского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2013 г., которым уже рассмотрен вопрос о пересмотре приговора в отношении ФИО1, а также то обстоятельство, что после этого другие изменения в действующее законодательство, улучшающие положение осужденного, внесены не были, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра приговора, в соответствии с которым осужденный отбывает лишение свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 января 2017 г. введены в действие и могут применяться положения Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса РФ в части нового вида наказания - принудительных работ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые в случае, если они предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По смыслу закона, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного ФИО1 лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на принудительные работы, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Кроме того, из приговора Дудинского городского суда Красноярского края от 19 июня 2009 г. видно, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Между тем, с учетом положений п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», акт амнистии не подлежит применению в отношении лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии.

Согласно п. 13 Постановления об амнистии его действие не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные статьей 111 УК РФ.

Следовательно, амнистия не может быть применена к ФИО1, поскольку в его действиях усматривается совокупность преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на которое акт амнистии не распространяется.

С учетом изложенного выводы суда о том, что правовые основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

13 февраля 2018 г.