Постановление № 5-193/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 5-193/2018

Дело № 5-193/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Харовск 12 ноября 2018 года

Судья Харовского районного суда Вологодской области Юдина Л.Н. (Х.),

при секретаре Перовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего Х.,

рассмотрев в отношении ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., гражданина РФ, проживающего по адресу: Х., официально неработающего, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Х. в 08 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: Х., путем свободного доступа совершил хищение газовой плиты, умывальника, деревянной кровати, газового ящика, принадлежащих Х. общей стоимостью Х. рублей. В результате неправомерных действий ФИО1 Х. причинен материальный ущерб в сумме Х. рублей.

Х. УУП МО МВД России «Харовский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил правильность изложения обстоятельств совершения административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что действительно Х. он совершил тайное хищение имущества у своего отца Х. на сумму Х. рублей. Причиненный отцу материальный ущерб он полностью возместил, просил строго его не наказывать.

В судебном заседании потерпевший Х. пояснил, что Х. его сын ФИО1 совершил хищение находящегося в Х. принадлежащего ему имущества, а именно: газовой плиты, умывальника, деревянной кровати, газового ящика. В настоящее время ФИО1 причиненный ему в результате хищения имущества материальный ущерб возмещен в полном объеме, просит назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от Х. (л.д. 3); сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Харовский», из которого следует, что в КУСП Х. зарегистрировано поступившее от Х. сообщение о том, что ФИО1 скандалит с отцом, выносит из дома вещи (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от Х. с приложением фототаблиц (л.д. 4-8); письменными объяснениями ФИО1, Х. от Х. (л.д. 10, 11, 13); письменными объяснениями Х. от Х., от Х. (л.д. 12, 15; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Х. (л.д. 14).

Все доказательства, собранные по делу, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи стоимостью более 1000 рублей, но менее 2500 рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает признание им вины в совершенном административном правонарушении, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание его имущественное положение, считаю необходимым назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, т.к. другой вид наказания не будет способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии данного постановления.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина