Решение № 2-4967/2023 2-577/2024 2-577/2024(2-4967/2023;)~М-4640/2023 М-4640/2023 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-4967/2023

70RS0003-01-2023-008947-76

Дело №2-577/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Лыковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» к ФИО2 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО «РенАвтоЦентр» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 395 927 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходу по оплате государственной пошлины в размере 7 159 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.05.2023 между ФИО2 и ООО «РенАвтоЦентр» бьн заключен договор купли-продажи ... автомобиля с пробегом .... Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи стоимость указанного автомобиля с учетов установленного дополнительного оборудования составляет 1 995 927,00 рублей. 27 мая 2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи ..., которое является его неотъемлемой частью. Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения Стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 Договора определена в том числе с учетом скидки салона в размере 395 927,00 рублей, предоставленной Продавцом Покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами Продавца: кредитный договор ... от ... между Покупателем и Баш ВТБ (ПАО); КАСКО, полис ... от ... между Покупателем и АО «Совкомбань Страхование»; GAP, полис ... от ... между Покупателем и ПАО «Групш Ренессанс Страхование». Покупатель исполнил указанное условие дополнительного соглашения, поэтому ему быте предоставлена скидка в размере 395 927,00 рублей и стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования и скидки составила 1 600 000,00 рублей (п. 2.1, Договора купли-продажи). Таким образом, итоговая цена автомобиля с установленным дополнительным оборудованием с учетом скидки составила 1 600 000,00 рублей. Как следует из имеющихся письменных материалов Ответчиком было подано заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о досрочном прекращении договора страхования GAP. После расторжения договора страхования Покупатель не осуществил доплату за автомобиль в размере 395 927,00 рублей Истцу в течение 10 дней с момента расторжения договора. Поскольку условия договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения бь: нарушены Ответчиком вследствие расторжения договора страхования GAP, это повлет увеличение стоимости автомобиля и возникновения у Ответчика обязанности произвести допл* в размере 395 927,00 рублей. ... Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требовани произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере предоставленной скидки 395 927, рублей. От Ответчика ответ на претензию не поступил. До настоящего времени доплата Ответчиком не произведена.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «РенАвтоЦентр», в котором просила признать дополнительное соглашение от 27.05.2023 к договору купли-продажи автотранспортного средства от 27.05.2023 между ООО «РенАвтоЦентр» и ФИО2 недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца расход по оплате государственной пошлины в размере

Истец ООО «РенАвтоЦентр», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в суд своего представителя не направил.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО2 не была известна действительная рыночная стоимость автомобиля. Если бы ей было это известно, она бы не заключала договор купли-продажи.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), АО «Совкомбанк Страхование» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как следует из материалов дела, 27.05.2023 между ФИО2 и ООО «РенАвтоЦентр» заключен договор купли-продажи ... автомобиля с пробегом ...

Согласно п.2.1 договора стоимость указанного автомобиля составила 1 995 927 рублей.

27.05.2023 между ФИО2 и ООО «РенАвтоЦентр» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что окончательная цена автомобиля в размере 1 600 000 рублей определена с учетом скидки салона в размере 395 927 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца:

- кредитный договор от 27.05.2023 между покупателем и Банк ВТБ (ПАО»;

- КАСКО, полис от 27.05.2023 между покупателем и АО «Совкомбанк Страхование»;

- GAP, полис от 27.05.2023 между покупателем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки (л.д.41).

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании, ФИО2 исполнила условия дополнительного соглашения, заключив с Банк ВТБ (ПАО), АО «Совкомбанк Страхование» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соответствующие договоры. После приобретения автомобиля ФИО2 было подано заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отказе от договора страхования. После расторжения указанного договора ответчик не произвела доплату за автомобиль в размере 395 927 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 подан встречный иск, в котором она просила признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи на том основании, что ей в действительности не предоставлялась скидка на автомобиль, ООО «РенАвтоЦентр» была только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены автомобиля. Кроме того, условие о возврате денежных средств в полном объеме нарушает пропорциональность взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые которые были ей возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Действительно, как следует из дополнительного соглашения, установленная в договоре купли-продажи цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 395 927 рублей в результате заключения покупателем трех договоров с партнерами продавца (л.д.41).

Вместе с тем пунктом 1 данного соглашения при досрочном расторжении покупателем любого из указанных договоров установлена обязанность последнего возвратить всю сумму скидки, что, по мнению суда, нарушает принцип пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые которые были возвращены покупателю по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Кроме того, в подтверждение доводов истца о том, что ООО «РенАвтоЦентр» была создана только видимость предоставления скидки путем изначального завышения цены автомобиля, был представлен отчет об оценке от ..., согласно которому рыночная стоимость автомобиля ...) на дату заключения договора-продажи и дополнительного соглашения к нему составляла 1 561 000 рублей (л.д.128-138).

В целях определения действительной стоимости автомобиля судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО4, изложенным в заключении №43/2024 от 15.10.2024, рыночная стоимость автомобиля ...) на дату заключения договора-продажи и дополнительного соглашения к нему составляла 1 459 800 рублей.

Таким образом, при продаже автомобиля ответчику ООО «РенАвтоЦентр» была изначально завышена его цена более чем на 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «РенАвтоЦентр» не была предоставлена ФИО2, как потребителю, надлежащая информация о действительной цене автомобиля, что лишило ее возможности адекватно оценить условия предоставления скидки, наличие собственной выгоды и неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

В соответствии с п.1 и п.п.2 п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: «условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона».

Из буквального прочтения и толкования договора купли-продажи следует, что в нем отсутствуют условия об изменении или возможности изменения цены и что к данному договору возможно заключение дополнительного соглашения о скидках.

Вместе с тем согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.05.2023 скидка на автомобиль составляет 395 927 рублей и предоставляется за заключение дополнительных соглашений. Однако, в договоре купли-продажи от 27.05.2023 цена указана уже с учётом скидки салона в размере 395 927 рублей, которая была предоставлена до подписания договоров с партнёрами истца. В результате подписания дополнительного соглашения окончательная цена товара не изменилась. ФИО2 уплатила цену в размере 1 600 000 рублей, изначально согласованную в договоре купли-продажи. Дополнительной скидки в соответствии с дополнительным соглашением предоставлено не было, однако были установлены санкции за отказ от договоров страхования и за досрочное погашения кредита.

Таким образом, положение потребителя в результате подписания дополнительного соглашения от 27.05.2023 ухудшилось. Фактически, дополнительным соглашением от 27.05.2024 в договор с потребителем внесены санкции о взыскании с потребителя денежных средств (якобы скидки) за отказ от договоров страхования, что противоречит вышеприведенным положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 27.05.2023 к договору купли-продажи автотранспортного средства от 27.05.2023 в части условия, предусматривающего обязанность покупателя выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, в случае досрочного расторжения покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения.

Поскольку указанное условие противоречит закону, исковые требования ООО «РенАвтоЦентр» к ФИО2 о взыскании с нее денежных средств удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что в данном случае моральный вред вытекает исключительно из имущественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ООО «РенАвтоЦентр», требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем с ООО «РенАвтоЦентр» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей (15 000 рублей / 2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Из договора оказания юридических услуг от 30.12.2023, справок по операциям, следует, что расходы ФИО2 по оплате услуг представителя ФИО1 составили 30 000 рублей.

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, количества судебных заседаний, суд считает, что заявленная ФИО2 сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей является разумной и уменьшению не подлежит.

Кроме того, как следует из представленных в дело квитанций, истцом при подаче иска в суд понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 1 384,15 рублей.

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «РенАвтоЦентр» в пользу последней.

Кроме того, согласно ходатайству ИП ФИО4 стоимость судебной экспертизы составила 12 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «РенАвтоЦентр».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

ФИО5 Хачиковны к обществу с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 1 дополнительного соглашения от 27.05.2023 к договору купли-продажи автотранспортного средства от 27.05.2023, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр», недействительным в части условия, предусматривающего обязанность покупателя выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль, в случае досрочного расторжения покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оценке в размере 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 1 384,15 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» в пользу ИП ФИО4 стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года.

Председательствующий / подпись А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-577/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска УИД: 70RS0003-01-2023-008947-76