Решение № 2-3314/2024 2-3314/2024~М-1308/2024 М-1308/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-3314/2024

Мотивированное
решение составлено 26.04.2024

Дело № 2-3314/2024

16RS0046-01-2024-005446-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи л.ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И.Красноперовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан к ДИМ о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление МЧС России по Республике Татарстан обратилось с иском к ДИМ о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДИМ занимает должность водителя отделения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по автотранспортному обеспечению управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Республике Татарстан.

... в 22 часов 40 минут на 1-м км а/д ... произошло столкновение автомобиля Главного управления МЧС России по Республике Татарстан марки .../н ... под управлением ответчика и автомобиля марки ...» г/н ... под управлением ГОК. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГОК причинены механические повреждения.

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о том, что он, двигаясь на служебном автомобиле в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение со встречным легковым автомобилем под управлением ГОК который, двигался по своей полосе, с разрешенной скоростью на данном участке дороги.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., виновным в совершении дорожно-транспортного проишествия признан водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... - ДИМ, принадлежащего Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан согласно акта к договору безвозмездного пользования государственным имуществом РТ ... от ..., заключенного между МЧС РТ и ГУ МЧС России по Республике Татарстан.

В рамках заявления о страховом случае АО «Объединенная страховая компания» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей ГОК

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ГОК обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеуказанного постановления ГОК. обратился в Советский районный суд ... Республики Татарстан с иском к Главному управлению МЧС России по ... о взыскании ущерба.

Решением Советского районного суда г. Казани от ... по делу ... иск ГОК удовлетворен частично. С Главного управления МЧС России по ... в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 255 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 751 рублей.

Главное управление МЧС России по Республике Татарстан исполнило решение Советского районного суда г. Казани и в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ... денежные средства были перечислены на банковские реквизиты ГОК в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ... от ..., ... от ....

В связи с возмещением причиненного ущерба, ГУ МЧС России по РТ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На этом основании истец просит взыскать с ДИМ как работника, причинившего ущерб при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 300851 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возращено по истечении срока хранения.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что расценивается как доставленное, ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ДИМ приказом ... от .... назначен на должность старшего механика 1 пожарно-спасательной части 7 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан по контракту сроком на ... лет, с ....

Далее, приказом №... от .... ДИМ назначен на должность водителя отделения федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по автотранспортному обеспечению управления материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, с ...., освободив его от должности старшего механика 1 пожарно-спасательной части 7 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан.

Данным приказом ему установлен должностной оклад в размере 13408 руб.

... в 22 часов 40 минут на 1-м км а/д ... произошло столкновение автомобиля Главного управления МЧС России по ... марки .../н ... под управлением ответчика и автомобиля марки ... г/н ... под управлением ГОК. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГОК. причинены механические повреждения.

В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о том, что он, двигаясь на служебном автомобиле в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение со встречным легковым автомобилем под управлением ГОК который, двигался по своей полосе, с разрешенной скоростью на данном участке дороги.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., виновным в совершении дорожно-транспортного проишествия признан водитель автомобиля AUDIA8L, государственный регистрационный знак ... - ДИМ, принадлежащего Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан согласно акта к договору безвозмездного пользования государственным имуществом РТ ... от ..., заключенного между МЧС РТ и ГУ МЧС России по Республике Татарстан.

В рамках заявления о страховом случае АО «Объединенная страховая компания» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей потерпевшему ГОК

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ГОК обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта, которая составила 655100 руб.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, привлечения к административной ответственности ДИМ и страховой выплаты установлены судебным решением Советского районного суда г.Казани от ....

На основании ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным судебным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения трудовых обязанностей ДИМ при управлении автомобилем, находящимся во владении работодателя – ГУ МЧС России по РТ.

Ответственность возмещения причиненного ущерба была судом возложена на работодателя, с ГУ МЧС России по РТ в пользу потерпевшего ГОК взыскано в возмещение ущерба 255100 руб., расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5751 руб.

На основании представленных платежных поручений ... от ... и ... от .... усматривается исполнение истцом обязательств по судебному решению в полном объеме.

Таким образом, в связи с возмещением причиненного ущерба, ГУ МЧС России по РТ имеет право обратного требования (регресса) к ДИМ в размере выплаченного возмещения.

Для возложения на работника обязанности возмещения работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб необходимы следующие условия: необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, ущерб причинен в результате административного правонарушения, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок. Все указанные условия подтверждаются материалами дела и являются основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании с ДИМ суммы причиненного действительного ущерба в размере 300851 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6208,51 руб. в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.98, 199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ДИМ (ИНН ... в пользу Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан (ОГРН .../ИНН ...) сумму действительного ущерба в размере 300851 руб.

Взыскать с ДавлетшинаИнсафаМударрисовича (ИНН ... в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6208 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А.Шигабутдинова