Апелляционное постановление № 22-920/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Кондратьева А.В. Дело № 22-920/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 марта 2026 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 декабря 2025 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

осужденного: 31.01.2020 приговором Хабаровского гарнизонного военного суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения – отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об изменении вида исправительного учреждения обратился осуждённый ФИО2, мотивируя тем, что полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаивается в содеянном. Считает, что твердо встал на путь исправления. Соблюдает правила внутреннего распорядка. Допускал незначительные нарушения правил внутреннего распорядка, имел взыскания, которые сняты и погашены. С 2021 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Трудоустроен, работает поваром в столовой, по месту работы характеризуется положительно. С помощью психологической службы колонии проанализировал мотивы и причины своего противоправного поведения, приобрел навыки самоконтроля и критического отношения к негативным мыслям. Участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Считает, что его исправление - осознанный процесс. Замена вида исправительного учреждения позволит ему адаптироваться к условиям жизни в обществе, в дальнейшем намерен вести здоровый образ жизни. Просил перевести его из колонии строго режима в колонию-поселение (л.д. 3-7).

Осужденный ФИО2 о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Адвокат Пищулина Л.M. в судебном заседании ходатайство осужденного поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель администрации <адрес> ФИО1 характеризовал положительно, поддержал ходатайство осужденного ФИО2, полагал его перевод на колонию - поселение целесообразным.

Прокурор полагал ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению (л.д. 49).

Судом в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения – отказано (л.д. 49-52).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

В обоснование своей позиции указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явился факт, что за период нахождения в учреждении <адрес> им были получены 4 взыскания: в 2020 г. - 1 за курение в не отведенном месте, назначено наказание в виде выдворения в ...; в 2024 г. - 2 за хранение личных вещей на рабочем месте, наказание выговор и выдворение в ...; в 2025 г. - 1 не представился по требованию, наказание в виде выговора. Все полученные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Согласно выводу суда характер допущенных нарушений не дает оснований признать их малозначительными либо случайными. С учетом имеющихся у него взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, суд пришел к выводу, что за период отбывания наказания его поведение не было положительно стабильным. Погашенные взыскания, не исключают необходимости их учета при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. С указанным выводом не согласен, так как согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, в силу неопровержимой юридической фикции, снятые и погашенные дисциплинарные взыскания не имеют юридической силы и не могут судом учитываться при оценке поведения осужденного за период отбывания им наказания, и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Согласно выводу суда, получение им специальности в учреждении, привлечение его к труду (работает в учреждении с момента прибытия), наличие у него поощрений, отсутствие действующих взысканий, не могут являться безусловным и обязательным основанием для принятия положительного решения по заявленному им ходатайству. Полученные им благодарственные письма, грамота, положительная характеристика с места работы, сведения об отчислениях в благотворительный фонд, судом учитываются, но не являются определяющим основанием для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, поскольку суд оценивает обстоятельства в совокупности с иными имеющими существенное значение для разрешения ходатайства. Имеющуюся в настоящее время положительную динамику в поведении осужденного суд расценивает, как стремление встать на путь исправления, однако она, по мнению суда, не является достаточной для удовлетворения ходатайства. С данным выводом не согласен, так как согласно нормам уголовно-исполнительного закона Российской Федерации положительная динамика в поведении положительно характеризующегося осужденного расцененная судом, как стремление осужденного встать на путь исправления и является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение.

С учетом указанных им обстоятельств суд пришел к выводу, что им ходатайство о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение заявлено преждевременно и на основании данного вывода отказал ему в удовлетворении его ходатайства. С данным выводом не согласен, так как согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, ходатайством, заявленным преждевременно считается то ходатайство, которое подано осужденным ранее времени, которое отведено законом, дающие осужденному право на обращение с данным ходатайством, то есть ходатайство осужденного о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение признается заявленным преждевременно лишь в том случае, если осужденный обратился с данным ходатайством по отбытии им менее 1/2 назначенного ему срока наказания.

Учитывая совокупность изложенных им обстоятельств, считает, что постановление суда является необоснованным и несправедливым, вследствие чего, неправосудным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, представленные по ходатайству осуждённого, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материала, судом в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду положительно характеризующимся осуждённым может быть изменён вид исправительной колонии.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - не менее половины срока наказания.

Согласно представленной характеристике (л.д. 34-35), ФИО2 прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Трудоустроен с 12.10.2020 в должности кухонного рабочего бригады XЛO, 19.10.2020 уволен, с 05.02.2021 принят на 0,5 ставки кухонного рабочего; с 01.06.2022 переведен на должность повара. Выполняет работы по благоустройству колонии в соответствии с требованиями ст. 106 УИК РФ. Трудовую дисциплину соблюдает. Имеет 13 поощрений и 4 взыскания. С 23.12.2021 состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем порядка не признавался. Обучался в <адрес> по профессии подсобный рабочий.

В бухгалтерии есть исполнительные листы, задолженность по которым он погашает путем отчислений из заработной платы и личных средств.

Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, не всегда делает правильные выводы. Социальные связи не утратил, связь с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой.

Администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО2 характеризуется положительно, поддерживает ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения с ИК строго режима на колонию-поселение.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 36), осужденный ФИО2 имеет 13 поощрений, полученные: в 2021 году - 3, одно из которых в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания водворение в ...; в 2022 году - 3; в 2023 году - 2; в 2024 году - 1; в 2025 году - 4, из которых - 3 в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, полученные 24.07.2024, 02.11.2024, 17.01.2025. Все поощрения получены на добросовестное отношение к труду. Осужденный также имеет 4 взыскания, полученные в 2020 году - 1, водворение в ... за курение в не отведенном месте; в 2024 году - 2, выговор и водворение в ... за хранение личных вещей на рабочем месте; в 2025 году - 1, выговор, не представился по требованию. Все взыскания сняты в установленном законном порядке.

Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения № от 08.12.2025 (л.д. 37) имеются исполнительные листы на имя ФИО2, в том числе взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере № руб., остаток составляет № руб.; удержания производятся в размере 50% ежемесячно из заработной платы, из личных денег; и взыскание исполнительского сбора в размере № руб. Удержания не производились.

Согласно представленной медицинской справке от 17.11.2025 (л.д. 38) ФИО2 социально значимых заболеваний не имеет, на диспансерном учете не состоит. Правила личной гигиены соблюдает, внешний вид опрятный.

Суд, изучив материалы дела, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, считал, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку за период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным, за что осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности. Погашение взыскания не исключает необходимости его учета при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд учел, что получение специальности, привлечение к труду, наличие поощрений, отсутствие взысканий и время, прошедшее с момента последнего взыскания, посещение мероприятий воспитательного и культурно-массового, признание вины, не могут являться безусловным и обязательным основанием для принятия положительного решения по заявленному ходатайству.

Суд принял во внимание, что полученные осужденным благодарственные письма, грамота, положительная характеристика с места работы, сведения об отчислениях в благотворительный фонд, судом учитываются, но не является определяющим основанием для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, поскольку суд оценивает обстоятельства в совокупности с иными, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Имеющуюся в настоящее время положительную динамику в поведении осужденного суд расценил, как стремление встать на путь исправления, однако не является достаточной для удовлетворения ходатайства.

Суд принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, а также прокурора, однако не являются по данному вопросу определяющей. В силу закона применение положений ст. 78 УИК РФ является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, принимая во внимание сведения о личности осужденного ФИО2, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного заявлено преждевременно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 копируют содержание характеристики на осужденного, выданной представителем исправительного учреждения, и сводятся к её переоценке, а также выводов суда первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как неубедительные, поскольку выводы суда основаны на характеристике осужденного, которая дана уполномоченным лицом, не доверять которой у суда не имеется оснований (л.д. 34-35), и находит их субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, в силу неопровержимой юридической фикции, снятые и погашенные дисциплинарные взыскания не имеют юридической силы и не могут судом учитываться при оценке поведения осужденного за период отбывания им наказания, и не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, погашение взыскания не исключает необходимости его учета при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, что не характеризует его поведение как стабильно положительное.

Довод апелляционной жалобы, что согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, ходатайством, заявленным преждевременно считается то ходатайство, которое подано осужденным ранее времени, которое отведено законом, дающие осужденному право на обращение с данным ходатайством, то есть ходатайство осужденного о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение признается заявленным преждевременно лишь в том случае, если осужденный обратился с данным ходатайством по отбытии им менее 1/2 назначенного ему срока наказания, не влияет на вывод суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции, что ходатайство заявлено преждевременно связан с тем, что за период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным, а по смыслу закона, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, только положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, перевод в колонию-поселение является формой поощрения и поэтому применяется к тем осужденным, поведение которых можно назвать примерным.

Довод апелляционной жалобы, что согласно нормам уголовно-исполнительного закона Российской Федерации положительная динамика в поведении положительно характеризующегося осужденного расцененная судом, как стремление осужденного встать на путь исправления и является основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию поселение, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Положительная динамика в поведении осужденного, который неоднократно нарушал порядок отбывания наказания (4 взыскания, в том числе 2 с водворением в ...), не свидетельствует о его положительной характеристике за весь период отбывания наказания.

Отсутствие в настоящее время у ФИО2 взысканий является нормой поведения, так как согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать законодательство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеющуюся в настоящее время положительную динамику в поведении осужденного расценивает, как стремление встать на путь исправления, однако не является достаточной для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении осуждённого по доводам апелляционной жалобы и материалу, влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.И. Медведева

Справка: ФИО2 содержится в <адрес>.