Решение № 2-1746/2024 2-1746/2024~М-567/2024 М-567/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-1746/2024

Дело № 2-1746/2024 (УИД 22RS0013-01-2024-000925-93)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 91 800 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» указал на то, что 16.09.2023 в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля KIA SORENTO, №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля NISSAN AD, №.

В результате ДТП автомобилю Nissan AD, №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована истцом ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), в связи с чем истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 91 800 руб. в рамках прямого возмещения убытков.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз. 2 и. 10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.

28.09.2023 ответчику истцом было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр (ШПИ №).

Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец в целях более оперативного уведомления ответчика направил также СМС-уведомление с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр на номер телефона ответчика <***>, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца.

Необходимость осмотра транспортного средства (далее – ТС), при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр.

Ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, в связи с чем истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своих возражений указал на то, что письмо об извещении ответчика об осмотре ТС прибыло в место вручения 09.10.2023, а страховое возмещение потерпевшему выплачено 03.10.2023, что свидетельствует об отсутствии у истца необходимости осмотра ТС ответчика, отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 16.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля KIA SORENTO, №, под управлением ответчика по делу ФИО1 и автомобиля NISSAN AD, №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6

Механические повреждения и материальный ущерб собственнику автомобиля NISSAN AD, № ФИО4 причинены по вине водителя ФИО1, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении спора.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, исходя из которого данное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» по заявлению потерпевшего ФИО4, признав заявленный случай страховым событием, произвело выплату потерпевшему в ДТП страхового возмещения в размере 91 800 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 03.10.2023 №.

Платежным поручением от 21.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 91 800 руб.

Установлено, что 27.09.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступил экземпляр извещения о ДТП от 16.09.2023.

После произведенной оценки заявленного по делу события ПАО СК «Росгосстрах» 02.10.2023 направило ФИО1 требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании.

Требование направлялось ответчику по адресу его регистрации, указанному в извещении о ДТП, заказной корреспонденцией, не было получено ответчиком и возвращено по истечении срока хранения.Сторона ответчика, возражая относительно заявленных истцом требований, указывает на то, что письмо об извещении ответчика об осмотре ТС прибыло в место вручения 09.10.2023, а страховое возмещение потерпевшему выплачено 03.10.2023, что свидетельствует об отсутствии у истца необходимости осмотра ТС ответчика.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу пп. з п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-0, от 25 мая 2017 года № 1058-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ) (абз. 4 п. 1).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом по делу - ПАО СК «Росгосстрах», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП ФИО1 вследствие непредставления транспортного средства на осмотр в пятидневный срок с момента получения требования страховщика, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия решения об оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ФИО4

Как было указано выше, требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр было направлено ответчику фактически 02.10.2023, прибыло в место вручения по месту жительства ответчика 09.10.2023, то есть уже после того, как страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему (03.10.2023).

СМС-уведомление о предоставлении ТС для произведения осмотра также направлено истцом ответчику за 4 дня до произведения выплаты – 29.09.2023, в то время как ТС подлежало предоставлению в пятидневный срок с момента получения требования страховщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у страховой компании сомнений в обоснованности заявленного события как страхового.

К моменту выплаты каких-либо объективных препятствий у страховщика в надлежащей оценке заявленного по делу события не имелось. Доказательств обратному истцом не предоставлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика материального ущерба, понесенных по делу расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 27.06.2024.