Решение № 2-1307/2023 2-26/2024 2-26/2024(2-1307/2023;)~М-537/2023 М-537/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1307/2023

24RS0№-21

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 (№), неоднократно уточнив требования (№ просит:

взыскать ущерб в сумме 489600 рублей (22 трёхметровые дорожные плиты по 11200 рублей за одну штуку, 76 фундаментных блока 24-3 по 3200 рублей за одну штуку, использованных на устройство цокольного этажа);

взыскать ущерб в сумме 1266036 рублей (12 шестиметровых дорожных плит по 16453 рубля за одну штуку, 33 трёхметровые дорожные плиты по 11200 рублей за одну штуку, 21 блок ФБС 24-3 по 3200 рублей за одну штуку);

взыскать ущерб в сумме 284445 рублей за доставку указанных изделий из <адрес>;

взыскать ущерб в сумме 200000 рублей, причиненный навалом грунта на принадлежащий истцу участок в объеме 300 куб.м.;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей;

демонтировать путепровод холодной и горячей воды, проходящий по тыльной стороне бокса № для гаражей бокса №;

возложить на ФИО3 обязанность убрать кирпичный забор, примыкающий к стене бокса истца.

Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ годах истцом (ФИО1) велось строительство пяти гаражных боксов, был построен цокольный этаж под все боксы, были использованы трёхметровые дорожные плиты в количестве 14 штук и 66 штук фундаментных блоков). В 2003 году строительство временно прекратилось.

Участки № и № были приобретены ФИО3, последний также хотел выкупить все участки, с цокольным этажом.

ФИО3 и ФИО7 (участок №) было продолжено строительство своих боксов.

С целью захвата участков, ФИО3 землей, в объеме 300 куб.м завалил участки № и №, при этом куда исчезли 22 железобетонные дорожные плиты и 34 блока, находящиеся на участках, никто пояснить не мог.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 хотел забрать землю, под участками №№ и № но поскольку она была в аренде, ему было отказано.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец продолжил строительство на указанных участках, в связи с тем, что цокольный этаж был завален землей (в уточнении ДД.ММ.ГГГГ указано, что ни цокольного этажа, ни блоков под грунтом обнаружено не было), пришлось забуривать сваи, копать траншею и заливать бетоном.

Указывает, что плиты в количестве 12 штук были использованы на перекрытие цокольного этажа боксов №№ фундаментных блока были использованы ФИО4 под охранную будку на площадке перед офисом.

Пропажа, заявленного в иске имущества, была обнаружена в ДД.ММ.ГГГГ годах, во время окончания строительства боксов №№ и №

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось представить выписку из ЕГРН на недвижимое имущество (гаражные боксы), заключение оценщика, а также расчет заявленных к взысканию денежных сумм № Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания: истец должен доказать факт причинения ему вреда и размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями; ответчик – отсутствие своей вины в причинении вреда.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены МУП ЖКХ <адрес>, МО <адрес> в лице КУМС <адрес>, ФИО5, ФИО6 (№

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, с учетом уточнений, подтвердил. На вопросы суда пояснил, что ФИО4 незаконно построил бокс, самовольно захватил землю, без согласия истца провел водоснабжение от городской системы по стене его (истца) гаража. Действительно, плиты были предоставлены ООО «<данные изъяты> но так как предприятие закрылось, плиты были переданы ему (истцу). Какие-либо документы на хранение в городской архив не передавались. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал. У него было 33 плиты, 3 плиты были проложены, для устройства цокольного этажа, на них блоки. Полагает, что представленные им сведения из интернета по оценке, заявленного ко взысканию ущерба, являются надлежащими, иных доказательств представлять не желает, экспертизы проводить категорически не желает.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия один год) (№ просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств того, что указанное имущество принадлежало истцу, поскольку представлены справки о принадлежности имущества ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как приказ о передаче имущества ФИО1 в счет заработной платы датирован ДД.ММ.ГГГГ годом, кроме того, должно было быть решение о распределении имущества, принятое в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не представлено доказательств того, что при строительстве гаражей были использованы принадлежащие именно истцу материалы, а также доказательств того, что именно ответчики указанным имуществом завладели. Также не представлено доказательств, что участок истца был завален грунтом. Подключение к водопроводу является законным, так как был заключен договор, подключение имело место более десяти лет, ФИО1, как собственник гаража прекрасно знал и на протяжении длительного времени ни в суд, ни к ответчикам не обращался, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Что касается требований о демонтаже забора, ФИО1 также не является экспертом, доказательств, что нарушаются его права и законные интересы представлено не было, между тем, по заявлениям ФИО1 проводилась проверка, никаких нарушений не имелось и предписаний не было. Между ФИО1 и ответчиками имеются конфликтные отношения.

Ответчики ФИО3 (№ ФИО4 (№ третьи лица ФИО5 (л№ ФИО6 (№), представители третьих лиц МО <адрес> в лице КУМС <адрес> (л№ МУП «ЖКХ <адрес>» № о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются нормами, содержащимися в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ФИО1 является собственником нежилого здания – гаража, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (№

Также ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., относящегося к категории: земли поселений, по адресу: <адрес> (№

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., относящегося к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального гаража, по адресу: <адрес> а также расположенного на нём гаражного бокса.

Также ФИО3 является собственником нежилого здания – гаражного бокса, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> 7, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 115 кв.м., относящегося к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального гаража, по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка №, общей площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по <адрес>, а также расположенного на нём гаражного бокса, является ФИО5.

Собственником земельного участка №, общей площадью № кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> по <адрес>, а также расположенного на нём гаражного бокса, является ФИО6.

Собственником земельного участка №, общей площадью 99 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, является ФИО7.

Также в судебном заседании установлено, что согласно акту обследования, на земельном участке, примыкающем с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, относится к категории земель неразграниченной государственной собственности. На данном земельном участке размещен объект капитального строительства – гаражный бокс, площадью примерно 100 кв.м. фактическим владельцем гаража является ФИО4. Указанный объект имеет признаки самовольного строения. В настоящее время в производстве Лесосибирского городского суда имеется гражданское дело по иску Администрации <адрес> к ФИО4 об освобождении земельного участка.

Согласно сведениям МКУ «<адрес> городской архив» №), разрешение и проект под строительство гаражных боксов №, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного юго-восточнее административного здания ГИБДД <адрес>, на хранение не поступали.

Согласно представленной истцом счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<адрес> поставило «<адрес>», через ФИО1 по доверенности №, плиты ДП-3 в количестве 65 штук, стоимостью 273000 рублей №

Согласно представленной истцом счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<адрес> поставило «<адрес> через ФИО1 по доверенности №, ФБС 24-3 в количестве 50 штук, стоимостью 120000 рублей №

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО <адрес> поставило «<адрес>», через ФИО1 по доверенности №, бетон м-200 в количестве 2000 куб.м., стоимостью 1392 рубля.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<адрес>» поставило «<адрес> через ФИО1 по доверенности №, бетон в количестве 13000 куб.м., стоимостью 10296 рублей.

Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<адрес>» поставило «<адрес>», через ФИО1 по доверенности №, ФБС 24-3 в количестве 30 штук, стоимостью 20122 рубля 56 копеек.

Согласно представленной истцом счет-фактуре № ООО <адрес>» поставило «<адрес> ж/б плиты нестандартные в количестве 7 штук 4 шестиметровые и три четырёхметровые), стоимостью 25800 рублей (№

Согласно представленной истцом счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <адрес>» поставило ФИО1, дорожные плиты ДП-6 в количестве 12 штук, стоимостью 204000 рублей (№). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением производственно-коммерческой деятельности ООО «<адрес>», директору ФИО1 в качестве оплаты за производственную деятельность, а также за дивиденды компенсировать строительными материалами: дорожными плитами, фундаментными блоками на сумму 633400 рублей (дорожные плиты ДП-6 12 штук – 201600 рублей; дорожные плиты ДП-3 55 штук – 247000 рублей, фундаментные блоки ФБС-3 84 штуки – 184800 рублей (л.д.83).

В судебном заседании ФИО1 на вопросы суда пояснил, что какая-либо документация ООО «<адрес>» на хранение в МКУ <адрес> городской архив» не передавалась, пояснить на вопросы суда о размере заработной платы, о периоде задолженности по заработной плате, а также в связи с чем, приказом только ему (истцу) были выделены строительные материалы в счет оплаты, не смог, указал, что иным сотрудникам заработная плата выплачивалась иными товарами взаимозачетом с предприятиями.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ <адрес>» и ФИО4 заключен договора на оказание услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, приему сточных вод, объекту - гаражу по адресу: <адрес>, на территории ГИБДД №

Согласно протоколу разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, использование по указанному выше договору только услуг по теплоснабжению (№

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ <адрес>» и ФИО3 заключен договора на поставку тепловой энергии на отопление, отпуск горячей и холодной воды объекту по адресу: <адрес> №

Как следует из материала проверки КУСП №, постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом В части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения в начале ДД.ММ.ГГГГ года железобетонных плит, блоков с территории участка, расположенного по адресу: <адрес> отказано в связи с отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Так в заявлении, в рамках указанного материала, ФИО1 указывает, что на строительство цокольного этажа им было использовано 22 дорожные плиты длиной три метра и 68 блоков; кроме того на участке находились 34 трёхметровых дорожных плиты, 12 шестиметровых дорожных плит, 7 нестандартных плит и 21 блок.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он полагает, что прежде чем засыпать цокольный этаж участков №№ и № использованные плиты и блоки ФИО3 и ФИО4 были демонтированы и похищены, а после чего участки были засыпаны грунтом. Полностью цокольный участок не раскапывался, было проведено лишь точечное бурение, поэтому утверждать все ли плиты и блоки были демонтированы и похищены, не может.

ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что земельный участок по адресу: <адрес>, под строительство гаража, им был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, на указанном участке был котлован, цокольным этажом котлован оборудован не был, были камыши и вода. В ДД.ММ.ГГГГ году им был построен гаражный бокс. Никаких строительных материалов на крайних участках котлована, в том числе, железобетонных плит, не было.

Из пояснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ годов он арендовал земельный участок под строительство гаража, указанный земельный участок впоследствии продал ФИО3. ФИО1 ему не знаком.

Из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ лет назад к нему обратился ФИО1 с целью строительства гаражей №№ и №, на участке по адресу: <адрес> где должен был быть расположен гараж находилась небольшая яма с мусором. Был вырыт котлован, смонтирован цокольный этаж, после чего были возведены гаражи. При раскопке котлована никаких железобетонных плит и блоков не было. В качестве оплаты за строительство ФИО1 ему был передан гараж, который он (ФИО9) впоследствии продал ФИО6.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно около трёх лет назад он приобрел гараж по адресу: <адрес> никаких котлованов и цокольных этажей уже не было.

Объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными объяснениям ФИО6, гараж им был приобретен № № году.

Объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел земельный участок по адресу: <адрес> О том, что у ФИО1 пропали бетонные изделия узнал от сотрудников полиции. Недалеко от гаража у него (ФИО4) находится офис, в котором он находится почти ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ годов никаких бетонных изделий и цокольного этажа он не видел, никаких участков ФИО1 он не отсыпал и не засыпал, цокольных этажей не демонтировал.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, выслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено и в судебном заседании не добыто достоверных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о причинении ответчиками истцу ущерба.

Более того из представленных суду приказа ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым директору ФИО1 в качестве оплаты компенсировано строительными материалами: дорожными плитами, фундаментными блоками на сумму 633400 рублей (дорожные плиты ДП-6 12 штук – 201600 рублей; дорожные плиты ДП-3 55 штук – 247000 рублей, фундаментные блоки ФБС-3 84 штуки – 184800 рублей), опровергается представленными же истцом суду счет-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ (о приобретении ООО «Ветераны Войн» плит ДП-3 в количестве 65 штук) и от ДД.ММ.ГГГГ (о приобретении ООО «Ветераны Войн» ФБС 24-3 в количестве 50 штук).

То есть плиты ДП-3 в количестве 65 штук и ФБС 24-3 в количестве 50 штук были приобретены ООО «<адрес>», более чем через год после компенсации ФИО1 заработной платы, и на момент издания приказа ДД.ММ.ГГГГ истцу не принадлежали.

Кроме того, представленные истцом доказательства счет-фактуры о приобретении ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФБС 24-3 в количестве 30 штук, ж/б плит нестандартных в количестве 7 штук, 21.08.2000г. дорожных плит ДП-6 в количестве 12 штук не содержат данных о характеристиках приобретенных плит, как не содержит таких характеристик и приказ от ДД.ММ.ГГГГ. То есть доказательств, что у истца имелось в наличии указанное имущество, суду не представлено.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес>, следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу, на момент проверки не используется в предоставленных целях, свободен от застройки, ограждений, нет признаков начатого строительства № Материал проверки уничтожен (№

Таким образом, не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что дорожные плиты и блоки были использованы при строительстве, а также находились на участке истца, а кроме того, что на участок истца был навален грунт в размере 300 куб.м..

Допустимых и достаточных доказательств суду не представлено, имеющиеся в материалах дела объяснения собственников смежных участков, а также ФИО9, который строил гаражи № и № по договоренности с ФИО1 о том, что на месте строительства гаража находилась небольшая яма с мусором, после чего был вырыт котлован, смонтирован цокольный этаж, возведены гаражи, при раскопке котлована никаких железобетонных плит и блоков не было, опровергают доводы истца.

А потому требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Требования о возложении обязанности на ответчиков демонтировать путепровод холодной и горячей воды, проходящий по тыльной стороне бокса №, поскольку собственником и земельного участка с кадастровым номером № и здания на данном земельном участке расположенного, является ФИО6, а способ защиты права не может быть избран стороной произвольно, а только в порядке, предусмотренном законом и, принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ и статей 3, 4 ГПК РФ, предусматривающих, что защите подлежит только нарушенное право, и по основаниям, заявленным ФИО1, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о возложении на ФИО3 обязанность убрать кирпичный забор примыкающий к стене бокса истца, суд также полагает, что требования не подлежат удовлетворению, истец ссылается лишь на конфликтные отношения с ответчиком ФИО3, и указывает, что забор лишь примыкает к стене гаража, являющейся общей, в том числе, и для гаража ФИО3, между тем забор расположен в границах участка, принадлежащего ФИО3, что не оспаривается истцом и также подтверждается фототаблицей.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным, - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

При анализе доказательств, а также пояснений сторон, можно сделать вывод, что фактическое использование земельных участков является сложившимся порядком их пользования. Истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка, либо реальной угрозы нарушения его прав, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в действиях ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлено виновных действий, влекущих нарушение каких-либо прав истца, также как не установлено причинение такими действиями физических, либо нравственных страданий ФИО1, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 является ветераном-участником Великой Отечественной войны № а потому освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18 о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.