Решение № 2-442/2019 2-442/2019~М-377/2019 М-377/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-442/2019

2-442/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Биктагировой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ год между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды оборудования.

По акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ отбойный молоток HILTI TE 1000 AVR был передан ФИО3

В соответствии с п.п. 1.1 договора арендатор арендную плату в размере 1000 рублей ежедневно.

Согласно п. 3, п. 4 договора, а именно по п.п. 3.1 Арендная плата по данному договору выплачивается арендатором ежедневно авансовыми платежами; по п.п. 3.2. размер арендной платы устанавливается в размере определенном в п.п. 1.1. договора; оплата производится путем выдачи арендодателю суммы, определенной п. 3.2. договора из личных средств арендатора, наличным или безналичным платежом по согласованию сторон; по п.п. 4.1. договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ время с 10:50 ч. и может быть продлен на неопределенный срок, но не более 6 месяцев.

В нарушение п. 5.1 арендатор вернул оборудование в неисправном состоянии. Согласно проведенной дефектовке оборудования (счет 31118264 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость ремонта отбойного молотка HILTI составляет 83455,25 руб. Анализ рынка показал, что стоимость нового оборудования на сегодняшний день составляет 89113,00 руб.

Согласно расписке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата аренды оборудования в сумме 11000 руб. ДД.ММ.ГГГГ оплачивать ремонт оборудования ФИО3 отказался, о чем была сделана пометка в расписке.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИМ ФИО2 стоимость ремонта отбойного молотка HILTI в размере 83455,25 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 48,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ИП ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды оборудования.

По акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ отбойный молоток HILTI TE 1000 AVR был передан ФИО3

В соответствии с п.п. 1.1 договора арендатор арендную плату в размере 1000 рублей ежедневно.

Согласно п. 3, п. 4 договора: п.п. 3.1 Арендная плата по данному договору выплачивается арендатором ежедневно авансовыми платежами.

Согласно п.п. 3.2. договора размер арендной платы устанавливается в размере определенном в п.п. 1.1. Оплата производится путем выдачи арендодателю суммы, определенной п. 3.2. договора из личных средств арендатора, наличным или безналичным платежом по согласованию сторон. В соответствии с п.п. 4.1. договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ время 10:50 ч. и может быть продлен на неопределенный срок, но не более 6 месяцев.

В нарушение п. 5.1 арендатор вернул оборудование в неисправном состоянии.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта отбойного молотка HILTI TE 1000 AVR составляет 83455,25 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих основания или предмет иска, суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования, считая необходимым удовлетворить в части возмещения стоимости ремонта отбойного молотка в размере 83455,25 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, учитывая, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя размере 7000 рублей.

Почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 48 рублей 50 копеек, в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды оборудования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость ремонта отбойного молотка HILTI TE 1000 AVR в размере 83455 (восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 48 (сорок восемь) рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704 (две тысячи семьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова