Решение № 12-3/2024 12-71/2023 1-3/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

№1-3/2024 (12-71/2023)


РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 04 мая 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 04 мая 2023 года № ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за то, что 27 апреля 2023 года в 14 часов 28 минуты на 205 км + 230 м автодороги М-4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства НИССАН PATHFINDER 2.5D LE государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 143 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 90 км/ч, при том, что в соответствии с постановлением № от 24 марта 2023 года ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» №КВ0312.

Ввиду несогласия с данным постановлением, ФИО5 в Киреевский районный суд Тульской области подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 04 мая 2023 года №, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял, поскольку автомобиль в связи с угоном выбыл из его владения и находился пользовании другого человека.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы ФИО5 указано, что о наличии вынесенного в отношении него постановления от 04 мая 2023 года ему стало известно в мае 2023 года от судебных приставов-исполнителей. В связи с выявлением 57 постановлений о привлечении его к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений и с необходимостью подготовки документов для обжалования данных постановлений он не имел реальной возможности своевременно обжаловать полученное им постановление.

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии, просил ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, информация о надлежащем вручении ФИО5 копии обжалуемого постановления отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.30.3 КоАП РФ, суд считает возможным восстановить ФИО5 срок для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 04 мая 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года №1621-О-О, от 22 марта 2011 года №391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года №177-О-О).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение данного административного правонарушения согласно ч.6 ст.12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 04 мая 2023 года №, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» заводской номер № имеющего функцию фото- и киносъемки (свидетельство о поверке № действительно до 22 декабря 2024 года), 27 апреля 2023 года в 14 часов 28 минуты на 205 км + 230 м автодороги М-4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства НИССАН PATHFINDER 2.5D LE государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость транспортного средства на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 143 км/ч при разрешенной скорости движения на этом участке дороги 90 км/ч, при том, что в соответствии с постановлением № от 24 марта 2023 года ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ

Собственник (владелец) данного транспортного средства ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Обращаясь с жалобой на вышеуказанное постановление, ФИО5 указывает, что транспортное средство НИССАН PATHFINDER 2.5D LE государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку было угнано с места хранения, куда помещалось в качестве арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

В ходе рассмотрения жалобы заявления установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание детей 28 марта 2017 года на принадлежащее заявителю транспортное средство – автомобиль НИССАН PATHFINDER 2.5D LE государственный регистрационный знак № наложен арест, после чего автомобиль был изъят и помещен на хранение по адресу: <...>, где ответственным хранителем имущества назначен представитель ООО «Автоуслуги» ФИО3

Впоследствии указанный автомобиль с места хранения по адресу: г.Тверь, пр.50 лет Октября, д.3-б, угнан неустановленным лицом.

16 октября 2017 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля, а 02 ноября 2017 года – заведено розыскное дело, которое 19 июля 2018 года было прекращено в связи с проведением всех мероприятий и неустановлением местонахождения автомобиля.

По состоянию на 04 мая 2023 года, то есть день вынесения должностным лицом постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, сведений о местонахождении автомобиля ФИО5 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Также заслуживает внимание и то обстоятельство, что ФИО5 обратился у судебном приставу-исполнителю с жалобой на бездействие в связи с несохранением изъятого у него в рамках исполнительного производства имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2023 года в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано. Вместе с тем в отношении данного постановления судебного пристава-исполнителя имеется акт прокурорского реагирования, указывающий на нарушение законодательства об исполнительном производстве при принятии решениями судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, постановлением и.о.прокурора Пролетарского района г.Твери от 11 августа 2023 года отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 03 июля 2023 года о/у ОБКАТ ОУР ОМВД России по г.Твери ФИО4 по заявлению ФИО5 о пропаже транспортного средства (КУСП № от 02.06.2023). Постановление направлено начальнику УМВД России по г.Твери для организации проведения дополнительной проверки в порядке ст.144,145 УПК РФ.

В подтверждение доводов жалобы ФИО5 представлены: акты от 28 марта 2017 года о наложении ареста (описи имущества) и об изъятии и передачи арестованного имущества, составленные в рамках исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 28 марта 2017 года, постановление об объявлении розыска от 16 октября 2017 года, представление прокурора Московского района г.Твери от 13 сентября 2023 года об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, постановление и.о.прокурора Пролетарского района г.Твери от 11 августа 2023 года.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 27 апреля 2023 года транспортное средство – автомобиль НИССАН PATHFINDER 2.5D LE государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица, доводы жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение в ходе ее рассмотрения, в связи с чем ФИО5 подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от 04 мая 2023 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 04 мая 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: