Решение № 2-6123/2021 2-6123/2021~М-4507/2021 М-4507/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-6123/2021

Производство№ 2-6123/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006730-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок малозначительной, прекращении права ФИО2 на эту долю, признания права на эту долю за истцом,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что истец на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 05 февраля 2020 года № 28 АА 1093304, является собственником 1/2 доли в праве общей, долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером ***, площадью 663кв.м.

25 сентября 2020 года на основании договора дарения № 28АА 1163436 ФИО3 и ФИО4 подарили истцу принадлежащие им 2/6 доли в праве на вышеуказанный земельный участок.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве собственности па вышеуказанный земельный участок.

Достигнуть соглашения о выкупе принадлежащей ФИО2 доли в праве в досудебном порядке не удалось, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Уточнив исковые требования просит:

- признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 663 кв.м., принадлежащую ФИО2 незначительной.

- прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 663 кв.м.

- взыскать с ФИО1 пропорционально в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 25 000 рублей (из расчета 150000/6) за принадлежащую ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 663 кв.м.

- признать за ФИО1 право собственности на спорную 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 663 кв.м.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях, привел доводы, аналогичные, изложенным в иске, пояснив, что всем земельным участком пользуется истец. Ответчик не сможет пользоваться частью участка, так как ее доля малозначительна и у ответчика нет существенного интереса в данном земельном участке.

Ответчик ФИО2 в прошлом судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 663 кв.м., фактически объединен в один с земельным участком с кадастровым номером ***, площадью 410 кв.м., где она так же является собственником 1/6 доли. В выделении 1/6 доли по границе кадастровых номеров ***/ *** заинтересована, так как общая площадь обоих земельных участков составит 179 кв.м., что является для нее значительной и представляет существенный интерес для дальнейшего ведения садоводства. Не согласна с предложенной истцом оценки рыночной стоимости земельного участка, однако от проведения судебной оценочной экспертизы отказалась.

Истец, третье лицо Управление Росреестра по Амурской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 05 февраля 2020 года № 28 АА 1093304, является собственником 1/2 доли в праве общей, долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 663 кв.м., о чем 07 февраля 2020 года в ЕГРН внесена запись о праве № ***-28/001/2020-2.

25 сентября 2020 года на основании договора дарения № 28АА 1163436 ФИО3 и ФИО4 подарили истцу принадлежащие им 2/6 доли в праве на вышеуказанный земельный участок.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве собственности па вышеуказанный земельный участок.

Между истцом и ответчиком неприязненные взаимоотношения, совместное владение и пользование участком невозможно, достигнуть соглашения о выкупе принадлежащей ФИО2 доли в праве в досудебном порядке не удалось.

В ходе разрешения спора судом на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении оценочной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался. Соответственно, суд принимает оценку рыночной стоимости участка, предложенную истцом, в размере 150000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, сполучением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (друг ому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановленияПленума ВС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного земельного участка, поскольку насколько известно истцу ФИО2 намерена в ближайшее время переехать на постоянное место жительства в другой регион.

Определением от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд РФ отмечено, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств. Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имуществ, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из сособственников сторонами не достигнуто.

На основании ст. 23.2 Решения Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 года N 26/100 (ред. от 27.05.2021) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска" зона огородничества (Сх-2) предназначена для размещения участков под огороды, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур, без права возведения объектов капитального строительства (разрешается возведение хозяйственных построек). Зона установлена на территории, преимущественно занятые земельными участками, ранее предоставленными гражданам для ведения огородничества и садоводства, попадающие в зону затопления паводком 1% обеспеченности.

В соответствии с п. 4 статьи 15 Правил с учетом вида разрешенного использования и назначения основного объекта минимальная площадь для ведения огородничества - 400 кв.м., для объектов иных видов - для данной зоны не подлежит установлению. При этом площадь участка, соответствующая доле ответчика, составляет 110,33 кв.м.

С учетом характеристик спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости является малозначительной.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать 25 000 рублей как денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Право собственности ответчика на его долю надлежит признать прекращенным, и признать это право за истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Признать 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН *** в размере 25 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2021 г.