Решение № 2-191/2024 2-4803/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-191/2024

Дело № 2-191/2024

39MS0010-01-2023-003576-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Маркеловой А.А.,

при секретаре Шепиловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, войсковой части №, Министерству обороны РФ о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 13.06.2019 г. ФИО1, являющаяся сторожем войсковой части №, при открытии автоматических ворот повредила автомобиль марки «<адрес>, принадлежащий ФИО2 и застрахованный истцом по риску КАСКО. Причиненный ущерб в результате ДТП составил № руб. и возмещен потерпевшему. В рамках направленной претензии ответчиком причиненный ущерб не возмещен. Ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ просит взыскать в порядке суброгации денежную сумму в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчика - войсковой части № ФИО3, иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика - Министерства обороны РФ – ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласился, указал, что ущерб возмещен, претензий к ответчику не имеет. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ФКУ «Балтийский отдел имущественных отношений» Министерства обороны России ФИО5 с иском не согласилась, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – ООО «Динамика Калининград Хендэ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, представителей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, 13 июня 2019 года ФИО1 при открытии автоматических ворот повредила автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

Транспортное средство на момент причинения ущерба было застраховано истцом по риску КАСКО по договору добровольного страхования (полис №).

В счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба в целях восстановительного ремонта истцом выплачено № руб.

Ответчик ФИО1 не отрицала вину в причинении ущерба транспортному средству.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 26.03.2018 г. трудоустроена <данные изъяты> № войсковой части №.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ущерб застрахованному истцом транспортному средству причинен 13.06.2019 г., о чем потерпевшим ФИО2 заявлено в страховую компанию 25.06.2019 г. путем обращения с заявлением о страховом случае.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 11.08.2023 г., т.е. с нарушением установленного ст. 196 ГК РФ срока.

При этом приведенные представителем истца о невозможности обращения с иском в установленные сроки в связи с нечитаемостью адреса ответчика, что препятствовало определению подсудности спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки указанным обстоятельствам истец реализовал свое право на обращение в суд в иском.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности истца, несмотря на нечитаемость адреса ответчика, обратиться в суд с настоящим иском, и приведенные доводы не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности и не могут служить основанием для его восстановления.

Кроме того, при составлении сотрудниками ГИБДД материала по факту ДТП, был указан телефон ФИО1, в связи с чем у истца имелась возможность уточнения адреса непосредственно у ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, ответчиками заявлено о его применении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024 г.

Судья А.А. Маркелова