Решение № 2-3871/2025 2-3871/2025~М-3163/2025 М-3163/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-3871/2025

50RS0039-01-2025-005144-21

2-3871/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перескоковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/2025 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, -

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Раменский городской суд с требованиями к ФИО2 об обращении взыскания на имущество ответчика ФИО2, в виде земельного участка, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности площадью 3740 кв. м., с кадастровым номером: <номер>, условно разрешенным видом использования – ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований указывает, что <дата> между истцом, ИП ФИО1 и ответчиком, ФИО2, был заключен договор займа. Согласно договору займа заемщик получил от займодавца сумму в размере 324 000,00 рублей под 6% годовых и обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до <дата>. Денежные средства по договору займа в срок до <дата> заемщиком ФИО2 не были возвращены. <дата> ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. <дата> истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованием взыскать с него денежные средства в сумме 1 238 374,61 руб., из которых: 324 000 руб. - сумма основного долга, 17 203,07 руб. - сумма процентов за пользование займом за период <дата>. по <дата>., 484 380 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата>, 412 791,54 руб. - штраф по договору займа, проценты за пользование суммой займа с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по делу по оплате госпошлины в размере 14 391,87 руб. <дата> Раменским городским судом Московской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу <номер>. Решением суда исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены частично «Взыскать с ФИО2 ИНН <номер> в пользу ИП ФИО1 ИНН <номер> сумму долга по договору займа от <дата> в размере 875 583,07 руб., из которых: 324 000 руб. - сумма основного. 17 203,07 руб. - проценты за пользование займом за период с <дата> по - 2022 г., 484 380 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами период с <дата> по <дата>, 50 000 руб. - штраф за просрочку платежей сходы по делу по оплате государственной пошлины в размере 14 391,87 руб., а всего 889 974 руб. 94 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 324 000 руб. по ставке 6 % годовых с <дата> по день фактического погашения долга или его части. Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму основного долга в размере 324000,00руб. по ставке 0,5 % в день с <дата> по день фактического погашения долга или его части». <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер>. В рамках указанного исполнительного производства были совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> 229-ФЗ, а также ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от <дата> № 118-ФЗ. По запросу судебного пристава-исполнителя <дата> поступил ответ ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на должника ФИО2 автомобильных средствах: RENAULT SYMBOL AU; 2005 г.в.; г/н <номер>; VINVFILBO3C533610083; AUDI Al; 2011г.в.; г/н <номер>; VIN <номер>. <дата> представителем взыскателя ФИО3 было дано заявление об объявлении в розыск автомобильных средств, находящихся в собственности должника ФИО2 Проведенные мероприятия не привели к результату - указанные автомобильные средства не были найдены, а следовательно, обратить взыскание на указанное имущество не представляется возможным. По запросу судебного пристава-исполнителя <дата> была сформирована выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), согласно которой ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 3740 кв. м, кадастровый <номер>, Условно разрешенный вид использования - ведение садоводства, дата государственной регистрации: <дата>, расположенный по адресу: <адрес><адрес><дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении данного земельного участка. На день обращения в суд ответчиком задолженность не погашена. Иного имущества или денежных средств, кроме земельного участка не установлено.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, явился представитель по доверенности ФИО3 исковые требования в том объеме, и с указанием того предмета требования в виде земельного участка просил удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела, возражений относительно требований не заявлял.

Третье лицо Раменское РОСП ГУ ФССП России по Мо представитель в судебное заседание не явился, извещены.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда Московской области.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, опросив истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом, ИП ФИО1 и ответчиком, ФИО2, был заключен договор займа. Согласно договору займа заемщик получил от займодавца сумму в размере 324 000,00 рублей под 6% годовых и обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до <дата>. Денежные средства по договору займа в срок до <дата> заемщиком ФИО2 не были возвращены.

<дата> Раменским городским судом Московской области было вынесено заочное решение по гражданскому делу <номер>. Решением суда исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены частично.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом Московской области по гражданскому делу <номер>.

В рамках указанного исполнительного производства были совершены исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 229-ФЗ, а также ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

По запросу судебного пристава-исполнителя <дата> поступил ответ ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных на должника ФИО2 автомобильных средствах: RENAULT SYMBOL AU; 2005 г.в.; г/н <номер>; <номер>; AUDI Al; 2011г.в.; г/н <номер>; VIN <номер>. <дата> представителем взыскателя ФИО3 было дано заявление об объявлении в розыск автомобильных средств, находящихся в собственности должника ФИО2 Проведенные мероприятия не привели к результату - указанные автомобильные средства не были найдены, а следовательно, обратить взыскание на указанное имущество не представляется возможным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 73/1000 доли земельного участка общей площадью 3740 кв. м, кадастровый <номер>, Условно разрешенный вид использования - ведение садоводства, дата государственной регистрации: <дата>, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка.

На день обращения в суд ответчиком задолженность не погашена. Иного имущества или денежных средств, кроме земельного участка не установлено.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 278 ГК РФ Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 73/1000 доли земельного участка общей площадью 3740 кв. м, кадастровый <номер>, Условно разрешенный вид использования - ведение садоводства, дата государственной регистрации: <дата>, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ст. 255 ГК РФ Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию взыскателя или судебного пристава-исполнителя с соблюдением определенного порядка действий.

В ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебное заседании представитель истца пояснил, что просит удовлетворить требования в том виде в котором они заявлены на дату их рассмотрения, то есть обратить взыскание на земельный участок с определенными характеристиками без учета, того, что ответчику принадлежит лишь доля в праве собственности на указанный земельный участок, которая не выделена в натуре. От уточнения исковых требований представитель истца отказался.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что доля ответчика в праве на земельный участок выделена в натуре и на день обращения взыскания у ответчика в собственности находится сформированный земельный участок в определенных границах и с определенными характеристиками суду не представлено.

Анализируя вышеприведенные норма права, исходя из обстоятельств дела, и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на земельный участок ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 об обращении взыскания на имущество ответчика ФИО2, в виде земельного участка, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности площадью 3740 кв. м., с кадастровым номером: <номер>, условно разрешенным видом использования – ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2025 года.

Судья: Т.В.Пугачева