Постановление № 1-16/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-16/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

22 мая 2018 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого: ФИО1,

защитника адвоката ФИО10,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование 9 классов, не работающего и не учащегося, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в начале февраля 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00, более точная дата и время следствием не установлены, имея умысел на кражу изделий из металла, находящихся в помещении столовой, принадлежащей ФИО6, по адресу: <адрес>, введя в заблуждение относительно противоправности своих действий, попросил ФИО4 помочь вытащить ванну. Подойдя к зданию столовой, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, через оконный проём проник в помещение, откуда, похитил ванну, перекинув её, совместно с ФИО4, через окно на улицу. После чего ФИО4 ушёл. Однако ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, похитил из помещения столовой, три раздаточных стола, три разделочных стола, две плиты, два холодильника, духовой шкаф, а всего изделий из металла общим весом 730 кг., стоимостью 7 рублей за килограмм, на общую сумму 5110 рублей, принадлежащих ФИО6.

Завладев похищенным и получив возможность свободно им распоряжаться ФИО1, с места преступления скрылся, причинив ФИО6, материальный ущерб в размере 5110 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО5, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал

суду, что ему для личных нужд понадобились денежные средства, из-за чего он решил совершить кражу металлических изделий из столовой в <адрес>. В начале февраля, точную дату не помнит, проникнув в здание столовой, он присмотрел, что можно похитить из помещения, и убедился, что многие изделия он сможет самостоятельно похитить, кроме чугунной ванны.

В этот же день, около 23.00 он вышел из дома и на улице встретил своего знакомого ФИО4, которого попросил, помочь вытащить ванну из помещения столовой.

Проникнув в помещение столовой он совместно с ФИО4 дотащили ванну до окна и перекинули её на улицу, после чего ФИО4 ушёл. Оставшись он сначала, подтащив к окну, перекинул на улицу металлические столы, затем подтащил к окну и выкинул наружу другие изделия.

После этого он перетащил все предметы к себе в сарай, однако сдать металл не успел, т.к. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и всё изъяли. В содеянном раскаивается.

Заслушав показания, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд полагает вину ФИО1 доказанной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Кроме собственных признаний, вина ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО6 показал суду, что здание столовой, по адресу: <адрес>, принадлежит ей. Столовая была закрыта с 2014 г., но всё оборудование было оставлено в помещении. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она с мужем, поехали проверить столовую и обнаружили пропажу чугунной ванны, металлического варочного котла, двух холодильников, двух электроплит, духового шкафа, пяти столов. Изделия старые и она их оценивает как лом чёрного металла. С весом металла 730 кг она согласна.

В результате хищения был причинен материальный ущерб в размере 5110 рублей. Похищенное было возвращено, претензий не имеет.

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с женой проверить столовую, где было обнаружено, что из помещения столовой были похищены изделия из металла. От окна столовой по снегу был виден след волочения, по которому он прошёл до сарая, принадлежащий ФИО11. Заглянув в сарай, он обнаружил все похищенные предметы. Имущество было возвращено сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО8 показала суду, что ФИО4 является её сыном. Со слов сына она знает, что по просьбе ФИО1 он помог последнему перетащить ванну через окно здания столовой. О том, что ФИО1 совершает кражу сын не знал.

Свидетель ФИО4 в присутствии законного представителя ФИО8 и педагога-психолога ФИО9, показал суду, что в начале февраля, во время прогулки ФИО1 попросил его помочь вытащить ванну из заброшенного здания столовой, на, что он согласился, т.к. посчитал, что ванна никому не принадлежит, о том, что ФИО1 решил совершить кражу не знал, сам не подозревал и не понимал о совершаемой краже. В столовой они вдвоём подтащили ванну к окну и перекинули на улицу. После чего он ушёл домой. ФИО1 остался в столовой.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

Сообщением о происшествии, поступившее по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 46 мин., от ФИО7, о том, что неизвестные лица совершили кражу оборудования из помещения столовой (л.д. 2).

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей оборудования из помещения столовой (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на одном из окон здания столовой отсутствует решётка и стекло. Под окном имеются множественные идентичные следы обуви. На подоконнике и под окном на снегу имеются следы волочения. В которых имеются фрагменты ржавчины. Следы волочения привели в сараю по <адрес> п. степняки. В сарае осмотром обнаружено и изъято: два холодильника, две эл. плиты, два раздаточных стола, три разделочных стола, духовой шкаф, чугунная ванна (л.д. 8-29).

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вес металлических изделий составил 730 кг (л.д. 32)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, подтвердила о получении, от сотрудников полиции, металлолом общим весом 730 кг (л.д. 33).

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в объёме предъявленного ему обвинения.

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что полностью обоснованно материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО6 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, так как в содеянном он раскаялся, принёс свои извинения, похищенное было возвращено, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО10 поддержали ходатайство потерпевшей, просили прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшей стороной, принёс свои извинения, похищенное было возвращено.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого, просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред.

Суд разъяснил подсудимому и потерпевшей порядок, основания и последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 28 п. 3 УПК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, удовлетворительную характеристику его личности, то, что вину в судебном заседании он осознал и в содеянном преступлении раскаялся, похищенное было возвращено, преступление, которое он совершил, относится к категории средней тяжести, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и подсудимого, уголовное дело в отношении ФИО1, прекратить за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

ФИО1 от уголовного преследования по данному делу освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна: Е.В. Калякина