Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело №2-442/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Жуковой А.С. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, Жуковой А.С. о признании недействительными договора дарения и завещания, признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Истцы указывают, что после смерти их сына ФИО3 им стало известно, что при жизни последним было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему имущество переходит в равных долях его жене ФИО3 и дочери Жуковой А.С., также им стало известно, что ФИО3 переоформил на свою дочь Жукову А.С. гараж, расположенный по <адрес>, который был построен совместно с ними. Также указывают, что уже после смерти их сына был переоформлен принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> на другое лицо.

При этом указывают, что ФИО3 в момент заключения указанных сделок страдал тяжелым заболеванием – рак прямой кишки, многочисленные метастазы печени и другими хроническими заболеваниями, неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение, состоял на учете в онкологической службе ФМБА КБ-51, ему были назначены наркотические обезболивающие препараты, которые делались ему постоянно до дня смерти. ФИО3 перенес две операции на желудочно-кишечном тракте, после последней операции его мучили сильные боли, и он сам просил сделать ему обезболивающий укол, после которого постоянно спал. В связи с чем истцы считают, что в момент заключения сделок их сын ФИО3 находился в таком состоянии, при котором не мог понимать суть заключаемых им сделок, значение своих действий и не мог руководить ими.

ФИО4 умерла 16.04.2017г.

В порядке процессуального правопреемства в качестве соистца в дело вступила ФИО2 – дочь ФИО4

Истцы ФИО1, ФИО2 уточнили заявленные исковые требования: просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и расположенного на этом земельном участке гаража по <адрес>, заключенный между ФИО3 и Жуковой А.С. 14 июля 2016 года, прекратить ее право собственности на указанное имущество, признать за истцами право собственности на указанное имущество по ? доли за каждым.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО3 14 июля 2016 года, прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль, признать за истцами право собственности на указанный автомобиль по ? доли за каждым.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись, в том числе, на ранее данные пояснения,согласно которым сомнений в психическом здоровье ФИО3 до июля 2016г. у истцов не было, истцы полагают, что на способность понимать значение своих действий и руководить ими повлияло именно развитие тяжелой болезни ФИО3 и болезненное состояние, в котором он находился в июле 2016г. на момент совершения оспариваемых сделок, когда он не мог осознавать, в пользу кого составляет договоры купли-продажи. С первых дней июля 2016г. ФИО3 уже не мог передвигаться, находился постоянно в постели, ему кололи наркотические средства, чтобы купировать болевой синдром. Истцы в это время навещали его, он мог иногда не узнать их, путал время. На какое-то время ему стало лучше, поскольку 10 июля 2016г. их внучка Жукова А.С. сказала им, что «папе стало лучше, он будет жить», но какое время продолжалось это улучшение, истцы сказать не могут.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на ранее данные пояснения, согласно которым ответчик с 23.08.1997г. состояла в браке с ФИО3, от которого имеет дочь Жукову А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период брака ими совместно было приобретено имущество: квартира в <адрес>, гараж № в боксе № <адрес>, автомобиль <данные изъяты> выпуска. Имеется также кредитное обязательство перед ПАО «Сбербанк России», размер задолженности составляет 554170, 11 руб.

В период совершения сделок ее супруг чувствовал себя хорошо, решение о продаже гаража, автомобиля и об оставлении завещания ФИО3 принял обдуманно и осознанно. Он пояснил, что его родители обеспечены, ни в чем не нуждаются, а у них растет дочь, которую нужно вырастить, дать образование, чтобы она достойно устроилась в жизни, поэтому он оформил договор купли-продажи на дочь, автомобиль – на нее, завещал свою долю в квартире им. Завещая свое имущество, ФИО3 понимал и хотел, чтобы его имущество осталось у них – уего жены и дочери, совершил завещание в пользу близких ему, родных людей.

Ответчик Жукова А.С., надлежащим образом (судебной повесткой) извещенная о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду,просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица – нотариусы Железногорского нотариального округа ФИО7, ФИО8, представитель Железногорского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ФИО3 и ФИО3 с 23.08.1997г. состояли в браке, от которого имеют дочь Жукову А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В период брака ими совместно было приобретено имущество: квартира в <адрес> (каждому из членов семьи принадлежит по 1/3 доли), гараж № в боксе № <адрес>, автомобиль Тойота Естима 2001г. выпуска.

14.07.2016г. между ФИО3 и Жуковой А.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал принадлежащий ему гараж № в боксе № гаражного кооператива <адрес> своей дочери – Жуковой А.С. 1999г. рождения.

14.07.2016г. между ФИО3 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> своей жене ФИО3

15.07.2016г. ФИО3 совершено завещание, которым он объявил своими наследниками на все принадлежащее ему имущество ФИО3, Жукову А.С.

Завещание удостоверено нотариусом Железногорского нотариального округа Красноярского края ФИО7

20 июля 2016г. ФИО3 умер.

Согласно сообщению нотариуса Нотариальной палаты Красноярского края ФИО4, ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю.

Истцы, ссылаясь на положения статьи 177 ГК РФ, просят признать недействительнымивышеуказанные договорыкупли-продажи между наследодателем и ответчиками.

Согласно последней редакции их исковых требований истцы завещание ФИО3 от 15.07.2017г. не оспаривают, в судебном заседании подтвердили, что исковые требования о признании завещания недействительным ими не поддерживаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность представить доказательства недействительности сделки лежит на истце.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3) (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость).

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Из содержания ст. 177 ГК РФ следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки, в данном случае – в момент совершения (подписания) договоров купли-продажи 14.07.2016г., завещания – 15.07.2016г.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления договоров и завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходит из того, что при заключении договоров купли-продажи и составлении завещания ФИО3 как собственник распорядился своим имуществом, произведя его отчуждение по своему усмотрению – своим жене и дочери. Оснований для признания договоров купли-продажи, завещания недействительными не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО3 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими при составлении договора, истцом не представлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №3450/д от 05.07.2017г., подготовленному КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», ФИО3 на интересующий суд период времени (на момент заключения 14 июля 2016г. договоров купли-продажи гаража, автомобиля, на момент составления 15 июля 2016г. завещания) каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал, а обнаруживал непсихотическое расстройство, обусловленное соматическим заболеванием (рак прямой кишки с метастазами), которое проявлялось астеническими расстройствами. На это указывают данные материалов дела, медицинской документации, а также свидетельские показания, о появлении в тот период на фоне ухудшения общего соматического состояния, прогрессирования основного заболевания астенической симптоматики в виде слабости, снижении аппетита, нарушений сна, вялости, однако его поведение в исследуемый период времени оставалось правильным, не обнаруживалось какой-либо психотической симптоматики с помрачением сознания, наплывами истинных зрительных и вербальных галлюцинаций, обусловливающихразвитие каких-либо бредовых идей, он сохранял хоть и сниженную социальную адаптацию, активно поддерживал семейные и социальные связи, себя обслуживал, посещал накануне врача-онколога в г. Красноярске, при осмотрах врачей показаний для осмотра подэкспертного врачом - психиатром выявлено не было, он не состоял на учете и не получал лечение у психиатра, при оформлении договоров купли-продажи и завещания руководствовался психологически понятными мотивами, целенаправленно распорядился принадлежащим ему имуществом, при этом он самостоятельно посещал нотариуса, регистрационную палату, оформлял и подписывал необходимую документацию. Исходя из вышеизложенного, в период, относящийся к составлению завещания и договоров купли-продажи, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. Следует также учитывать, что никакие ссылки на соматическую патологию, сколь бы тяжелой она не являлась, не могут заменить реально установленные и объективно подтвержденные симптомы психического расстройства, поскольку прямого параллелизма между соматическими (физическими) заболеваниями и психическими расстройствами не существует.

Истцами и их представителем заключение экспертов не оспорено, доказательства, опровергающие его выводы, ими не представлены.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности указанного заключения, не подтвердившего доводы истца о том, что при заключении оспариваемых договоров, завещания ФИО3 не понимал значения своих действий, не мог ими руководить и был неспособен выразить свою волю относительно принадлежащего ему имущества.

Экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами. Экспертное заключение соответствует требованиям ГПК РФ и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа экспертного исследования по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов и показаний свидетелей. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

Не содержат подтверждения того, что ФИО3 в момент заключения оспариваемых договоров, завещанияне мог понимать значение своих действий и руководить ими, и другие материалы дела, в том числе медицинские документы и свидетельские показания.

Из показаний <данные изъяты> следует, что в семье Жуковых между членами семьи, между мужем и женой, между отцом и дочерью были очень хорошие, теплые отношения, ФИО3 очень любил своих жену и дочь, заботился о них. В июле 2016г. ФИО3, который болел, сообщил, что хочет «переписать» все имущество на жену и дочь, а 14.07.2016г. сообщил, что переоформил автомобиль на супругу, а гараж – на дочь. Во время болезни ФИО3 оставался нормальным, адекватным человеком, никаких изменений в психическом состоянии не было.

Как следует из заключения судебно-психиатрического заключения КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», положенные в основу решения суда свидетельские показания, характеризующие наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

Доводы истцовой стороны основываются на оценочных суждениях, без учета заключения судебных экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у ФИО3 соматическом заболевании, его особенностях, развитии и течении.

Из представленных ФГБУЗ КБ №51 ФМБА России сведений следует, что ФИО3 на диспансерном учете у психиатра, нарколога в ПНД КБ №51 не состоял, за медицинской помощью к психиатру не обращался. По месту работы характеризовался положительно.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договоров купли-продажи, завещания недействительными, не представлено, а судом таковых не добыто.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания договоров купли-продажи, завещания ФИО3 находился в состоянии, ставящем под сомнение чистоту его волеизъявления, истцами представлено не было.

В суд истцами также не представлено доказательств другим доводам: утверждению, что ФИО3 самовольно составила вышеуказанные договоры купли-продажи, либо ввела в заблуждение ФИО3, либо заставила его подписать договоры, что договоры нарушают требования закона.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Оспариваемые договоры купли-продажи отвечают требованиям гражданского законодательства, заключены в надлежащей форме, подписаны сторонами,договор купли-продажи недвижимого имущества прошел государственную регистрацию. Из представленных органом Росреестра документов следует, что договор купли-продажи был сдан на регистрацию самолично ФИО3, что отражено также в расписках и заявлениях на регистрацию. Право собственности Жуковой А.С. на недвижимое имущество зарегистрировано, оснований для признания договоровнедействительными не имеется.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, поэтому факт обращения ФИО3 в РЭО ГИБДД для регистрации транспортного средства после смерти ФИО3 не свидетельствует о недействительности сделки.

Завещание наследодателя удостоверено нотариусом в надлежащей форме в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истцов о том, что на покупку гаража деньги передавались родителями ФИО3, поэтому они имеют право претендовать на половину гаража, предметом рассмотрения и оценки не являются, поскольку соответствующие исковые требования истцами не заявлялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Жуковой А.С. о признании сделок недействительными, включении имущества в наследственную массу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 09 августа 2017г. путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.