Решение № 7-21/2026 7-899/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 7-21/2026

Дело № 7-21/2026(7-899/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата], определение заместителя прокурора г. Дзержинска Нижегородской области ФИО2 от [дата] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора г. Дзержинска ФИО2 от [дата] ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] определение заместителя прокурора г. Дзержинска Нижегородской области ФИО2 от [дата] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит определение заместителя прокурора от [дата], решение судьи от [дата] отменить. Одновременно с этим ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание Нижегородского областного суда иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся по делу лиц.

В целях обеспечения доступа к правосудию, полагаю необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. ч. 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела, [дата] в прокуратуру г. Дзержинск Нижегородской области поступило обращение ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО5 по вопросу привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

По результатам проверки обращения, [дата] заместителем прокурора г. Дзержинска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятых по делу актов, [дата] судья городского суда согласился с выводами должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции усматривает, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу решения судьи городского суда, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст.29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа пренебрегает положениями ст. 45 Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и вправо каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2223-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав рядом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ имеют право заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, которые подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. В случае отказа участнику производства по делу об административном правонарушении в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы данное решение в силу ч. 2 ст. 24.4 и ст. 29.12 данного Кодекса оформляется в виде мотивированного определения. Гарантией соблюдения этого процессуального права участников производства по делу об административном правонарушении выступают установленные законодательством об административных правонарушениях процедуры проверки постановлений и решений по делу об административном правонарушении и основания для их отмены или изменения (глава 30 КоАП Российской Федерации).

В жалобе, поданной в Дзержинский городской суд Нижегородской области заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей классного руководителя 2Б класса, где обучается несовершеннолетняя ФИО5 – ФИО6, психолога МБУ ДО «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» ФИО7, воспитателя детского сада ФИО8

Однако, вопреки требованиям приведенных положений закона, вышеуказанные ходатайства судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области не рассмотрены и не разрешены, мотивированные определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в решении судьи содержится необоснованное указание на истечение сроков давности привлечения к ответственности, однако производство по делу не возбуждалось. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.07.2025 N 88-АД25-6-К8.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло за собой нарушение права ФИО10, что, в свою очередь, свидетельствует о непринятии судьей первой инстанции мер по всестороннему, полному и объективному выяснению всех значимых обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] подлежит отмене, а дело возвращению в Дзержинский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата], отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Свешников