Решение № 2-1057/2025 2-19/2026 2-19/2026(2-1057/2025;)~М-526/2025 М-526/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1057/2025

<адрес> 25 марта 2026 года

уникальный идентификатор дела

47RS0№-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

гражданское дело №

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Волошиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф. «442 Военный К. Г.» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «442 Военный К. Г.» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба, причиненного работником с которым заключен договор о полной материальной ответственности в размере 385 230 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работает в Ф. «442 Военный К. Г.» Минобороны России в должности заведущего лабораторным отделением. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. В период c 22 января по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка в отношении Филиала № Федерального государственного казенного учреждения «442 Военный К. Г.» Министерства обороны Российской Федерации. Проверка соблюдения порядка ведения кассовых операций и расчетов по номенклатуре медицинской службы выявила недостачу материальных ценностей в виде реагентов для обнаружения RHK SARS – CoV-2 методом обратной транскрипции – петлевой изотермической амплификации в реальном времени (КовиГен LAMP-01) в количестве 26 штук общей стоимостью 386 230 рублей у материально ответственного лица заведующего отделением врача К. лабораторной диагностики лабораторного отделения (с бактериологической лабораторией) ФИО1, что подтверждено инвентаризационной описью.

Акт о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № подписан инвентаризационной комиссией и утвержден начальником Филиала.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № на ДД.ММ.ГГГГ наборы не использовались и находились на хранении у ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальнику филиала представлена объяснительная по факту выявленной недостачи.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил «..2 срок годности наборов ограничивался январем 2023 г. За 2022-2023 г.г. расхода наборов практически не было, за исключением первичной отработки методики в количестве примерно 40 проб пациентов после ввода комплекта оборудования в эксплуатацию. Передача отчетных документов на списание в бухгалтерском учете не осуществлялась. По моему указанию наборы были разукомплектованы, химико-биологическая часть наборов была утилизирована с соблюдением соответствующего СапПин путем дезинфекции и транспортировки отходов в мешках для утилизации категории «Б» на пункт сбора отходов. При этом, упаковки тампон-зонтов (тупферов) были изъяты и в настоящее время используются. Акт утилизации этих реактивов с истекшим сроком годности для списания и/или акта о снятии с бухгалтерского учета в результате утилизации не состоялся и в бухгалтерию не передавался. При проведении инвентаризации в период с 7 ноября по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал из-за нахождения на больничном, с актом инвентаризации после окончания лечения в начале декабря 2023 г. ознакомлен не был, им не подписывался».

По данным бухгалтерского учета наборы реактивов приняты на счет 105.36 «Прочие материальные запасы» на основании накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) от ДД.ММ.ГГГГ №, дата получения извещения ДД.ММ.ГГГГ.

По факту отсутствия ФИО1 при проведении инвентаризации в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ оформления и подписания инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ № проверкой, на основании табеля учета использования рабочего времени, утвержденного Врио начальника Филиала ФИО3 установлено, что ФИО1 в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, из чего следует, что инвентаризационная опись была составлена формально, без проведения процедуры инвентаризационной комиссии.

Истцом установлено, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий ответчика по утилизации, проведенной с нарушением и отсутствием фиксации, и последующем не списании материальных ценностей, а сумма нанесенного истцу прямого ущерба составила 385 230 рублей.

Истец – Федеральное государственное казенное учреждение «442 Военный К. Г.» Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило.

От представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.07), поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ из-за болезни необходимости ДД.ММ.ГГГГ пройти дополнительные медицинские обследования.

В суд, в судебном заседании с учетом мнения стороны ответчика, отказал в отложении судебного заседания, отложения судебного заседания на длительный срок на который просит сторона представителя истца приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, ранее суд по ходатайству стороны истца откладывал судебное заседание, учтивая, что истец является юридическим лицом, следовательно, имел возможность направить иного представителя, более того, дата отложения судебного заседания ранее согласовывалась с представителем истца.

Ответчик – ФИО1, в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав ответчика исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен ст. 243 ТК РФ, в силу части 6 которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для которой должен доказать работодатель.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о взыскании с работника материального ущерба являются следующие обстоятельства: наличие ущерба, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у исправительного учреждения ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Бремя доказывания совокупности указанных юридически значимых обстоятельств возложено на работодателя.

Согласно выписке из приказа начальника Филиала № Ф. «442 ВКГ» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, принят на работу, на должность заведующего отделением – врача К. лабораторной диагностики лабораторного отделения (с бактериологической лабораторией), с ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом № федерального государственного казенного учреждения «442 Военный К. Г.» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1 был заключен трудовой договор № (т.<адрес>.д20).

Согласно п.1.1 Договора, ФИО1 принимается на работу в филиал № (<адрес>) федерального государственного казенного учреждения «442 Военный К. Г.» Министерства обороны Российской Федерации в лабораторное отделение (с бактериологической лабораторией) на должность заведующего отделением – врача К. лабораторной диагностики.

Договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Местом работы работника является: филиал № Ф. «442 ВКГ» Минобороны России <адрес>.

Согласно п.2.2.7 раздела 2 Трудового договора, работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества и других работников.

В соответствии с пунктом 2.2.8 работник обязан заключить с работодателем договор о полной материальной ответственности, если это предусмотрено Трудовым кодексом РФ и коллективным договором.

За совершения дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 Трудового кодекса РФ (п.8.2 Трудового договора).

Согласно п.4.18 должностной инструкции заведующего лабораторным отделением (с бактериологической лабораторией врача К. лабораторной диагностики) утвержденной Врио начальника филиала № Ф. «442 ВКГ» Минобороны с которой был ознакомлен ответчик и подписавший её, ФИО1 обязан был вести специальный журнал регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров и их хранений (т.<адрес>, л.д. 207-211).

В материалы дела представлен договор, о полной материальной ответственности подписанный между сторонами без указания даты договора.

Согласно п.1 Договора, ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (медицинское имущество лабораторного отделения), а также за ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.<адрес>, л.д.31-32).

В ходе судебного разбирательства установлено, что тест-системы наборов реагентов для обнаружения <данные изъяты> были переданы ФИО5 в количестве 26 упаковок ДД.ММ.ГГГГ на основании требования № на получение лекарственных средств и изделий медицинского назначения (т.<адрес>, л.д.195-197).

Согласно инструкции по применению «Набора реагентов для обнаружения <данные изъяты> методом обратной транскрипции – петлевой изотермической амплификации в реальном времени <данные изъяты>№2022, набор реагентов предназначен для качественного определения (лабораторная диагностика, скрининг, мониторинг) <данные изъяты> в мазках из носоглотки лиц, подозрительных на заболевание новой коронавирусной инфекции COVID-19, методом обратной транскрипции – петлевой изотермической амплификации с учетом результатов в режиме реального времени (п.1.2 Инструкции) (т.<адрес>, л.д.75, оборот).

Согласно п.2.1 Инструкции, в комплект входят: набор реагентов «<данные изъяты>»; инструкция по применению.

В состав набора входит: реакционная смесь в стрипованных микропробирках, РС, расфасована в микропробирках объемом 0,2 мл, состав: эвкимолярная смесь дезоксинуклеизидтрифосфатов, шесть олигонуклеотидных праймеров, фланкирующих фрагмент гена N, кодирующего нуклеокапсидный белок <данные изъяты> включая дава праймера, меченных флуоресцентным красителем ROХ, искусственная контрольная РНК КIA, шесть олигонуклеотидных праймеров, фланкирующих последовательность к ДНК КIA, включая два праймера, меченных флуоресцентных красителем <данные изъяты>, обратная транскрипция <данные изъяты>-полимераза. Разбавитель, РБ, расфасован в пробирки из полипропилена объемом 1,5 мл с завинчивающейся крышкой, состав: буферный раствор, содержащий MgCI2. Разбавитель, РБ-В, расфасован в пробирку из полипропилена объемом 1,5 мл с завинчивающейся крышкой, состав: буферный раствор, содержащий MgCI2. Положительный контрольный образец, ПКО, в пробирках из полипропилена объемом 0,5 мл с завинчивающейся крышкой, состав: искусственно синтезированная РНК фрагмента гена <данные изъяты>. Отрицательный контрольный образец, ОКО, расфасован в пробирку из полипропилена объемом 1,5 мл с завинчивающейся крышкой, состав: буферный раствор. Буфер для экстрагирования биологического образца, БЭБ, расшифорован в 96 пробирок из полипропилена объемом 1,5 мл. Тампон-зонд МиниМед стерильный, <данные изъяты>№<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 96 шт. (п.2.2. Инструкции) (т.<адрес>, л.д.76, оборот).

Срок годности набора реагентов «КовиГен-LAMP-01» составляет 12 месяцев с даты выпуска предприятием – изготовителем. Серии наборов реагентов с истекшим сроком годности применению не подлежит. Срок годности вскрытых реагентов соответствует сроку годности, указанному на этикетках для невскрытых реагентов, если в инструкции не указано иное. Срок годности разведенных препаратов ПКО – не более месяца при температуре хранения от 2 до 8 С (п.8.3 Инструкции, т.<адрес>, л.д.81).

В накладной № указана серия препарата <данные изъяты>, что соответствует дате производства набора. Следовательно, переданный ответчику препараты ДД.ММ.ГГГГ могли быть использованы в работе в течение года до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному В. округу) проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Филиала №, по окончанию которой составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/<данные изъяты>

Из заключения по материалам служебного разбирательства установлено, что при проверке отделения К. лабораторной диагностики (с бактериологической лабораторией) был выявлен факт недостачи набора реагентов для обнаружения <данные изъяты> на сумму 385 230 рублей, стоимость которой определена коммерческим предложением и оформлено в виде Протокола № определения текущей восстановительной стоимости материальных ценностей у материально ответственного лица ФИО1 (т.<адрес>. л.д.63-66, 76).

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 этого же кодекса до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

По итогам проведенной проверки от ответчика были взяты объяснения, из которых следует, наборы реагентов для обнаружения <данные изъяты> были поставлены централизовано в августе 2022 г., лаборатория получила их по требованию ДД.ММ.ГГГГ Срок годности наборов ограничивался январем 2023 г, и препараты могли использоваться только 4 месяца при общем сроке годности 12 месяцев с даты изготовления (в накладной № указана серия 100122, что соответствует дате производства набора. Наборы были поставлены на инвентаризационный учет отделом бухгалтерии, хотя они являются расходным имуществом. За 2022- 2023 расхода наборов практически не было, за исключением первичной отработки методики в количестве примерно 40 проб пациентов. Передача отчетных документов на списание в бухгалтерском учете не осуществлялась из-за крайне незначительного расходования только ? одного набора, что не соответствовало учетной единице данного набора реактивов в целом, что привело к отсутствию расхождений в учете и наличии при проведении периодических инвентаризаций в положенные сроки, включая инвентаризацию на ДД.ММ.ГГГГ По причине хранения просроченных реактивов вплоть до ориентировочно июля-августа 2023 (срок годности которых до ДД.ММ.ГГГГ), а также невозможности и нормативном запрете на их использование, по указанию ответчика наборы были разукомплектованы, химико-биологическая часть наборов была утилизирована с соблюдением соответствующего СанПин, путем дезифекции и транспортировки отходов в мешках для утилизации кат «Б» на пункт сбора отходов. При этом, упаковки тампон-зондов (тупферов) были изъяты и в настоящее время используются для проведения некоторых исследований и технологических манипуляций в нестерильном исполнении. Акта утилизации этих реактивов с истекшим сроком годности для списания и/или акта о снятии с бухгалтерского учета в результате утилизации не составлялся и в бухгалтерию не передавался. При проведении инвентаризации в период с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (акт инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ) ответчик отсутствовал из-за нахождения на больничном, с актом инвентаризации после окончания лечения в начале декабря 2023 ознакомлен не был, им не подписывался (т.<адрес>, л.д.67-68).

В ходе судебного заседания были опрошены свидетели, которые осуществляют свою трудовую деятельность в Филиале № Ф. «442 Военный К. Г.» Минобороны России.

Свидетель – Свидетель №2, занимает должность санитарки лабораторного отделения (с бактериологической лаборатории) к должностным обязанностям которой относятся в том числе проводить обеззараживание и утилизацию медицинский отходов (т.<адрес>, л.д.33) и выполнять служебные распоряжения вышестоящего руководства.

В судебном заседании свидетель – Свидетель №2, сообщила, что в конце августа начала сентября 2023 г. от руководителя ФИО1 поступило устное распоряжение разукомплектовать наборы реагентов РНК SARS-Cоv-2, химико - биологическу часть утилизировать, поскольку по ним прошел срок годности. Препараты хранились в холодильники, сами препараты с холодильника на разукомплектацию приносились сотрудником медицинского лабораторного техника лабораторного отделения Свидетель №1, которая в течение недели приносила, препараты на разукомплектацию, по две три коробки в день, какое количество коробок не помнит, помнит, что все было разукомплектовано.

Свидетель – Свидетель №1 занимает должность медицинского лабораторного техника лабораторного отделения (с бактериологической лабораторией), в ходе судебного разбирательства сообщила, что в конце августа начала сентября 2023 г. поступило от непосредственного руководителя ответчика по делу устное распоряжение разукомплектовать наборы реагентов <данные изъяты>, в связи с чем, она приносила Свидетель №2 препараты которые ею разкомплектовывались, какое количество препаратов в коробках она не помнит. В конце ноября начала декабря 2023 года проводилась инвентаризация поскольку непосредственный руководитель ответчик был на больничном по поручению ФИО6 свидетелем была заполнена ведомость, в которой она отразила наличия наборов реагентов РНК SARS-Cоv-2, наличия наборов реагентов при заполнении ведомости не проверяла, забыла что по поручению ответчика они были разкомплектованы, лица подписавшие акт также не проверяли наличие препаратов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик получил набор реагентов для обнаружения <данные изъяты> методом петлевой изотермической амплификации в реальном времени ДД.ММ.ГГГГ, который мог быть использован только около 4 месяцев, поскольку общий срок годности препарата 12 месяцев с даты изготовления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок годности истек ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений свидетелей следует, что наборы реагентов были разкомпектованы и химико - биологическая часть утилизирована, в связи с тем, что срок годности закончился. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривались, более того, в самом тексте иска истец указал, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий ответчика по утилизации препаратов (т.<адрес>, л.д.09). Однако согласно п.8.3 инструкции по применению «Набора реагентов для обнаружения <данные изъяты> методом петлевой изотермической амплификации в реальном времени, срок годности реагентов составляет 12 месяцев. Серия наборов реагентов с истекшим сроком годности применению не подлежит (т.<адрес>, л.д.81). В ходе судебного разбирательства установлено, что срок годности препаратов на момент разукомплектования на период август – сентябрь 2023 года истек, указанные препараты не подлежали использованию по назначению, вследствие истечения срока их годности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, утилизировав препараты с истекшим сроком годности, прямого действующего ущерба у работодателя не возникло.

Лишь формально не выполнение требований сотрудниками ответчика по заполнению документации на утилизацию препаратов в период, когда сам ответчик находился на больничном листе, не может служить основанием для возложения на ответчика имущественной ответственности за разукомплектованные препараты, срок годности по которым закончился на момент проведенной проверки.

За допущенные нарушения законодательства выразившиеся в нарушении порядка списании материальных средств, работодатель воспользовался своим правом и объявил выговор ФИО1, что подтверждается приказом Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ № (т.<адрес>, л.д.25).

Ранее наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора было на основании приказа Филиала № от ДД.ММ.ГГГГ № снято с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.22-23).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Ф. «442 Военный К. Г.» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий