Решение № 12-75/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-75/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО1 (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Интрарос» на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Интрарос», ИНН №, юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 493,04 руб.

Законный представитель ЗАО «Интрарос» обратился в суд с жалобой на данное постановление, указал, что обществом приняты все зависящие меры по соблюдению норм и правил в области законодательства о государственной границе, однако в связи с халатностью капитана у общества отсутствовала возможность для соблюдения требований в области Правил рыболовства. Считает правонарушением малозначительным. Кроме этого, в Первомайский районный суд <адрес> поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ЗАО «Интрарос» поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание законный представитель ЗАО «Интрарос» не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы через действия его должностных лиц.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № (статья 25, 26), капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

В силу п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работодатель обязан, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны, безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Признавая ЗАО «Интрарос» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что данное общество, обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, имея возможность для контроля за соблюдением вышеуказанным лицом законодательства Российской Федерации, не предприняло всех необходимых мер по его соблюдению.

ЗАО «Интрарос» должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

При таких обстоятельствах действия ЗАО «Интрарос» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ЗАО «Интрарос» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения проверялся должностным лицом при вынесении постановления, в прекращении производства по делу в связи с малозначительностью отказано с указанием, что допущенные нарушения указывают на пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, отсутствии должного контроля со стороны юридического лица. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов государственной районной инспекции в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ЗАО «Интрарос» по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ЗАО «Интрарос» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО1