Решение № 2-1375/2021 2-1375/2021~М-942/2021 М-942/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1375/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В.,

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО3 и ФИО4

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 задолженность по оплате расходов за коммунальные услуги в размере 33148 рублей, материальный ущерб в размере 22100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, и уплате госпошлины в размере 1857 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решений мирового судьи судебного участка № 1 муниципального района Ставропольский Самарской области от 16.01.2006 г. и от 09.12.2008 г. истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1445 м2, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, <...>.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ мой земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № - №.

Расположенный на данном земельном участке жилой дом также принадлежит истице на праве собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ: «собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

С 2013 года до ноября 2020 года (4.11.2020 г. ответчик вернули ключи от дома) в доме проживала семья дочери истца ФИО3 в составе 4-х человек.

Между истцом и ответчиками фактически сложились отношения по договору безвозмездного пользования жилым помещением. С момента вселения они пообещали, что своевременно будут нести все расходы по содержанию этого жилого помещения. Однако, обещания своего не выполнили. Между тем, оплата потребляемых коммунальных услуг — их прямая обязанность в соответствии со статьей 153 ЖК РФ. К коммунальным услугам относятся расходы на: водоснабжение (холодное и горячее), водоотведение, отопление, электроснабжение.

По состоянию на октябрь 2020 г. образовалась задолженность по оплате воды в размере 11 553 руб., за газоснабжение - 10 404 руб., за электроэнергию - 8 787 руб., за вывоз мусора - 10 692 руб., что подтверждается прилагаемыми квитанциями.

Таким образом, ответчиками должна быть уплачена задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги в размере 4/5 задолженности, т.е. за воду - 9 242 руб., за газоснабжение - 8 323 руб., за электроэнергию - 7 030 руб., за вывоз мусора - 8 553 руб., а всего - 33 148 руб.

Согласно ч.3ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Кроме того, за время проживания в доме истца, по устной договоренности ней ответчики ФИО3 и ФИО4 произвели реконструкцию жилого дома, обложив его 1/2 часть белым блоком.

После строительства значительной части, из-за конфликта, строительство не завершено. При этом, реконструкция объекта узаконена, дом стал площадью 97,8 м2, что подтверждается техническим паспортом от 10.03.2016 г.

В результате противоправных действий ответчиков, выразившиеся в проведении реконструкции части жилого дома без соблюдения градостроительных норм и правил, приведших к нарушению требований безопасности, ей причинён материальный ущерб. Факт причинения вреда подтверждается ФИО2 заключением ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в результате проведенной ответчиками реконструкции жилого дома установлено наличие следующих повреждений и дефектов:

- вертикальных сквозных трещин продольных наружных стен в местах сопряжения с поперечной стеной второго этажа, опирающейся на существующую внутреннюю стену дома;

- лит.А и А1 со стороны помещений лит.А1 - следы увлажнения внутренней стены разделяющей;

- отсутствуют заполнения проёмов и защитные стальные отливы.

Кровля новой постройки из профилированного стального листа имеет незавершённый вид:

- отсутствуют кровельные листы карнизного свеса со стороны двора;

- отсутствует покрытия конька;

- отсутствуют ветровые планки, предотвращающие отрыв кровельного покрытия от основания;

- имеются механические повреждения листов на карнизной части со стороны одноэтажной части дома.

В таком виде кровля не соответствует определению по СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» п. 3.1.15 кровля: Элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.

В результате изменения этажности части здания ухудшились условия работы дымовой трубы и вытяжного канала газового котла, расположенного в части лит.А1, конструкция дымовой трубы и вытяжного канала не соответствуют требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Техническое состояние части конструкций здания, включая: продольные наружные стены лит.А на стыке с поперечной стеной второго этажа оценивается как недопустимое.

Техническое состояние кровли лит.А оценивается как ограничено работоспособное.

Техническое состояние остальных несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как работоспособное.

Таким образом, произведённые изменения не отвечают требованиям безопасности, представляют угрозу жизни и здоровью проживающих в здании жилого дома граждан.

Для определения размера причиненного материального ущерба по моему заказу была проведена независимая оценка, проведенная экспертом ООО «ЗВЕНТА», действующего на основании лицензии.

В соответствии с заключением эксперта стоимость работ по восстановлению возможности безопасного пользования объектом недвижимости (исследуемой половиной жилого дома) по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, <...>, составляет 22 100 руб.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ просила взыскать с ответчиков причиненный ей материальный ущерб в размере 22100 рублей.

Расходы истицы по проведению экспертизы составили 6000 рублей, также ею понесены расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и оплате госпошлины, которые она просила взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила, что с 2013 году в её доме вместе с ней жила дочь ФИО3 со своей семьей, дочерями ФИО6 и Маргаритой и супругом ФИО4 Дочь с дочерями была прописана в доме, а супруг был прописан по другому адресу но фактически проживал. По устной договоренности все расходы по оплате коммунальных услуг должны были нести ответчики, которые и оплачивали данные услуги, но не регулярно в результате чего образовалась задолженности перед ПАО «Самараэнерго» за электричество, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» за газ, ООО «Экостройресурс» за вывоз мусора, МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» за поставленную холодную воду. 4 ноября 2020 года ответчиками были переданы ключи от дома, при этом согласно представленным квитанциям, выставленным ресурсоснабжающими организациями, имелась задолженность которую она и просит взыскать с ответчиков из расчете проживавших лиц 5, из которых 4 это семья ответчиков. Фактически они жили в доме до августа 2020 года периодически приезжая и забирая вещи. Дополнительно пояснила что она частично оплачивает задолженность, но всю задолженность указанную в квитанциях она не погасила в виду финансово трудного положения. Также истец поддержала требования о возмещении ущерба от действий ответчиков, поскольку не смотря на то что она разрешила им произвести перепланировку дома, от чего увеличилась площадь, в настоящее время имеются проблемы с домом, так как протекает крыша, печь не топится. Дополнительно ФИО1 подтвердила тот факт, что данный жилой дом с земельным участком был продан ею ФИО7, при этом каких-либо ремонтов и иных действий по строительству, с целью устранения указанных в экспертизе недостатков строительства, она в нем не производила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что она является дочерью истца, в 2013 году они стали проживать совместно по адресу: <...>. Вместе с ней в доме также проживали до мая 2020 года её супруг ФИО4, их общая дочь ФИО18, и дочь ФИО17. По устной договоренности с истцом за коммунальные услуги платили они. Дом разделен на два самостоятельных помещения, имеющих единую систему отопления, единую систему электричества. В доме были установлены счетчики воды, газа, электричества. По договоренности с истцом она с супругом должна была произвести реконструкцию, увеличить площадь дома его обустроить, при этом истец обещалась передать данную часть дома ей в собственность. Однако в последующем не смотря на личные вложения по благоустройству и реконструкции дома, и их узаконивание в 2016 году, в результате чего площадь дома увеличилась до 97,8 кв.м. на неоднократные напоминания по поводу оформления, истица уходила от ответа, а в 2020 году вообще заявила о том, что бы они покинули дом, так как она перестала считать их членами своей семьи. Фактически выехали они из дома в мае 2020 года, однако поскольку там оставались их вещи, которые просто не куда было складывать, то они периодически приезжали, забирали их, а ключ от двери где они жили был передан в ноябре 2020 года. Снятие с регистрационного учета по данному адресу её с дочерями состоялось 15.04.2021 года. Считает, что необоснованное представлен расчет подлежащих взысканию коммунальных услуг, поскольку в данном доме также был зарегистрирован сын её сестры ФИО7 – ФИО8 за период с 01.12.2016 года по 22.10.2020, которые не платил коммунальные услуги. Достроить дом они не смогли, поскольку произошел конфликт с истцом, в рамках которого она их и выгнала, считает что истец злоупотребляет своими правами требуя еще и убытки, поскольку увеличение площади благоустройство дома произошло исключительно за счет их денежных средств, при этом истец ни каких денег для этого не давала, а сейчас получив увеличенный в два раза дом, она требует доделать оставшиеся работы, при том, что дом на момент рассмотрения дела был якобы продан её сестре ФИО7 Дополнительно ФИО3 пояснила, что на момент выезда из дома в мае 2020 года, ею была погашена задолженность по воде.

Ответчик ФИО4 поддержал доводы ФИО3 и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в доме проживали сестра с дочерями, и мать ФИО1 Ответчики заново построили помещение где проживали, произвели улучшения, при этом часть дома где жила истец, так и осталась в виде старого дома. Пояснила, что знает о наличии задолженности по коммунальным услугам. Сын её проживал в доме какое-то время, сколько точно она не помнит, но основном он жил в г.Тольятти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что является в настоящее время соседом Петровой и ФИО11 после того как они в мае 2020 года стали проживать в соседнем доме. Еще в 2019 году ответчики купили земельный участок по адресу: <...>, ответчики очистили участок, сделали временное жилье и в мае 2020 года окончательно переехали проживать в него, где сейчас строят основной жилой дом.

Представитель третьего лица ООО «Экостройресурс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому на имя ФИО12 открыт лицевой счет №. Организация с ДД.ММ.ГГГГ является региональным оператором Самарской области по обращению с твердыми коммунальными отходами. Сумма задолженности на май 2021 года составляет 11035,36 рублей. За принудительным взысканием задолженности третье лицо не обращалась в суд.

Представитель 3-его лица МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представило в суд квитанцию на 01.06.2020 год согласно которой начислено -1150,02, переплата 25,94 рубля, на октябрь 2020 года из которой следует что к оплате подлежит 11561,53 рублей, и сообщило, что за принудительным взысканием задолженности третье лицо не обращалась в суд.

Представитель 3-его лица ООО «Самараэнерго» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения и квитанции.

Представитель 3-его лица ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке

Выслушав истца, ответчиков, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

23.12.2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу №2-1338/2020 Ставропольского районного суда Самарской области по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом было отказано. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 года указанное определение от 23.12.2020 года оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 с 2006 года принадлежит жилой деревянный дом, площадью 57,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, <адрес>.

Также судом установлено, что истец ФИО1 приходится родной матерью ответчику ФИО3, последняя со своим супругом ФИО13, с разрешения истца ФИО1, произвели реконструкцию жилого дома, принадлежащего истцу, обложили часть дома ячеистыми бетонными блоками. В виду возникшего конфликта между сторонами ремонт дома прекращен, строительство не завершено. При этом, реконструкция объекта узаконена, указанный жилой дом стал площадью 97,8 кв.м. 25 мая 2016 г. истцом произведена регистрация права собственности на спорный жилой дом, площадью 97,8 кв.м.

Судами установлено, что ФИО1 дала свое согласие ответчикам на реконструкцию своего жилого дома, что не отрицала истец в ходе судебного разбирательства, ответчики производили реконструкцию дома за счет собственных средств. Произведенную реконструкцию дома, в ходе которой увеличилась площадь жилого дома, истец оформила и зарегистрировала права собственности за собой на жилой дом.

В ходе настоящего судебного заседания по иску ФИО1 о взыскании убытков, судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, что в настоящее время жилой дом по адресу: <...>, принадлежит ФИО7 При этом как заявила ФИО1 она ни каких действий по устранению выявленных по результатам экспертизы недостатков в строительстве не осуществляла.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие убытков, что истец произвел или должен будет произвести расходы для восстановления нарушенного права, либо имеется упущенная выгода, суду не представлено, при этом как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела истец не является собственником объекта недвижимости на котором подлежали проведению строительные работы по устранению недостатков при строительстве, каких-либо работ в доме как заявила сама истец она не производила.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что каких-либо обязательств по реконструкции дома непосредственно для истца, стороной ответчиков на себя не принималось, при этом строительство не было завершено в следствие возникшего конфликта, в результате чего истцы были вынуждены освободить жилой дом принадлежащий истцу и переехать на другое место жительства, что также указывает на отсутствие виновных действий со стороны ответчиков в результате которых возникли убытки.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 6000 рублей на основании ст.98 ГПК РФ, были заявлены именно в следствии причинения убытков стороной ответчика, при этом в удовлетворении данной части исковых требований судом ФИО1 отказано, а потому суд не находит оснований для взыскания данных расходов с ответчиков.

Вместе с тем, суд считает что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ответчики по соглашению с истцом проживали в её доме по адресу: <...>, в составе семьи из 4 человек: ответчика ФИО14, ответчика ФИО4, их общей дочери ФИО15, и дочери истицы ФИО16 При этом судом установлено, подтверждается выпиской из домовой книги и сторонами по существу не оспаривалось, что зарегистрированными по данному адресу были только ФИО14, ФИО17 и ФИО18, которые снялись с регистрационного учета 15.04.2021 года.

Определяя период, до которого семья ответчиков фактически проживала в домовладении истца, суд считает необходимым принять во внимание как показания ответчиков, так и представленный в материалы дела акт об установлении фактического проживания от 16.12.2020 года, подписанный 10 физическими лицами проживающими в соседних домах, так и показание свидетеля ФИО19 подтвердившего факт подписания вышеуказанного акта, а также то, что на постоянной основе ответчики стали жить по адресу: <...> мая 2020 года.

К доводам истца о том, что ответчики проживали до августа 2020 года и фактически передали ключи лишь в ноябре 2020 года, в следствие чего расчетный период для определения сумм коммунальных услуг следует брать октябрь 2020 года как последний месяц, суд считает не обоснованным, и не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов истца по оплате коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу, ответчики вместе с несовершеннолетними детьми на основании устной договоренности, безвозмездно проживали в дома принадлежащем истцу.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу требований ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Частью 2 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В судебном заседании установлено, что по устной договоренности между истцом и ответчиками, коммунальные платежи на период совместного проживания оплачивают ответчика за счет собственных средств.

Заявляя требование о взыскании задолженности с ответчиков по оплате коммунальных услуг, истцом взята вся задолженность по лицевым счетам её как собственника помещения перед ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец оплатила лишь часть задолженности по коммунальным услугам после ноября 2020 года, а все платежи до этого месяца должны были производить ответчики, которые их и производили. При этом в данном случае суд считает, что взысканию подлежит не вся задолженность приходящаяся на семью ответчиков из 4 человек, а лишь та часть которая была оплачена самой истицей перед ресурсоснабжающей компанией, в результате чего у ответчиков по своей правовой природе возникло неосновательное обогащение, исходя из принципа солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг, подлежащее взысканию на основании ст.1102 ГК РФ.

Определяя размер задолженности имеющейся у ответчиков по состоянию на 01.06.2020 года, с учетом установленного факт проживания до мая 2020 года включительно, суд исходит из следующего.

Из представленной в материалы дела выписки из поквартирной карточки, следует, что по адресу: <...>, в период с 01.12.2016 года по 22.10.2020 зарегистрирован был ФИО20, как установлено в судебном заседании сын ФИО7, являющейся собственником дома на момент принятия судом решения.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда МП м.р. Ставропольский «СтавропольРесурсСервис» квитанции для оплаты по счету № (ФИО1, Правленческая, 10) за май 2020 года, следует, что по состоянию на 01.06.2020 год отсутствовала задолженность по холодному водоснабжению, поскольку имелась переплата в размере 25,94 рублей. С учетом данных доказательств, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 11553,28 рублей согласно представленной истцом квитанции на октябрь 2020 года является личной задолженностью истца, и не подлежит распределению на ответчиков, с учетом наличия установленных в доме индивидуальных приборов учета.

Согласно представленной в материалы дела выписки от 12.05.2021 года из лицевого счета № (ФИО5 Правленческая, 10) ООО «Газпром межрегионгаз Самара» задолженность на 01.06.2020 года по оплате поставленного газа составляет 18979,24 рублей. При этом видно и данный факт подтверждается стороной ответчика и не оспорен стороной истца, что были внесены денежные средства в счет погашения задолженности: 08.05.2020 в размере 3000 рублей, 26.06.2020 в размере 2700 рублей, 02.07.2020 в размере 1500 рублей, кроме того в июле 2020 Обществом был произведен перерасчет в результате чего была исключена сумма в размере 11557,51, таким образом с учетом произведенного перерасчета и уплаченных сумм, размер задолженности на 01.06.2020 года по газу составляет 237,64 (18979,№11557,51) рублей. Судом также установлено, что истцом после ноября 2020 года по настоящее время произведена оплата поставленного газа в размере 4025 рублей, что подтверждено истцом в судебном заседании и следует из той же выписки по лицевому счету. Из представленной квитанции следует, что начисление по газу происходит на основании показаний счетчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на ответчиков приходится задолженность за поставленный газ в размере 190,11 рублей (237,64/5*4). Определяя размер для взыскания задолженности с ответчиков, суд приходит к выводу, что оснований для солидарного взыскания задолженности с ответчиков у суда отсутствует, поскольку это не предусмотрено не законом, ни договором с ФИО1 Поскольку в силу требований ст.28 ГК РФ имущественную ответственность за малолетних несут их родители, то при распределении размера подлежащих взысканию сумм, суд исход из того, что ФИО18 является общей дочерью ФИО3 и ФИО4, а потому приходящаяся на её задолженность подлежит распределению на ответчиков в равных долях, при этом обязанность приходящаяся на ФИО17 подлежит отнесению на её мать ФИО3 С учетом данных обстоятельств, с ФИО3 подлежит взысканию оплаченная истцом сумма за потребленный природный газ в размере 118,83 рублей, а с ФИО4 в размере 71,28 рублей.

Согласно представленной по запросу суда ООО «Самараэнерго» квитанции за май 2020 года по лицевому счету № (ФИО1, ул.Правленческая, д.10) к оплате подлежало 3983,25 рублей, а потому на ответчиков в количестве 4 человек приходилась задолженность в размере 3186,6 (3983,25/5*4), а на каждого по 796,65 рублей. С учетом распределения бремя расходов на несовершеннолетних, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию оплаченная сумма по коммунальной услуге «электричество» по состоянию на 01.06.2020 года в размере 1991,70 рублей, а с ответчика ФИО4 1194,90 рублей. При этом суд исходит из фактически оплаченной задолженности ответчиком за поставленную электроэнергию в размере 4000 рублей, что подтверждено представленными истцом квитанциями. А потому суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствует задолженность непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией. Учет электроэнергии также происходил по ИПУ.

Из представленной по запросу суда ООО «ЭкоСтройРесурс» в материалы дела карточки расчетов а также отзыва следует, что данную услугу в виде вывоза мусора организация начала осуществлять с 01.01.2019 года.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 846 от 18.12.2018 г., а также Приказами департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области № 95 от 28.03.2019 г., № 781 от 19.12.2019 г, утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО для населения в сумме - 598,16 руб./м3 (с учетом НДС).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 (далее - Приказ № 804) утвержден норматив накопления ТКО на территории 27-ми муниципальных образований в том числе в Ставропольском районе.

Норматив накопления ТКО, утвержденный Приказом № 804, рассчитывается исходя из количества зарегистрированных (проживающих) в жилых помещениях и учитывая дополнение к Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.12.2018 года № 977. составляет: 1,95 м3 в год для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов (далее - МКД и ИЖС соответственно).

Таким образом, в МКД и ИЖС плата за вывоз ТКО на территории указанных выше муниципальных образований составляет 97,20 рублей с человека в месяц.

Из представленной карточки расчетов за период с 01.01.2019 по 01.06.2021 следует, что ООО «Экостройресурс» с 01.01.2019 года по 20.11.2020 года начисляло плату за услугу по обращению с ТКО в размере 486,01 рублей, что соответствует 5 (97,20*5=486) человек. Также видно, что данная услуга сторонами не оплачивалась вплоть до 18.01.2021 года.

Как указывалось выше, в домовладении истца зарегистрированы были 3 члена семьи ответчиков: ФИО3, ФИО18 и ФИО17, с учетом того что на каждого человека приходится 97,20 рублей, то на семью ответчиков из 3 человек общая сумма составляет за 28 месяцев (с 01.01.2019 по апрель 2021 (сняты с регистрационного учета- 15.04.2021)) 8164,80 рублей. (97,2*3*28).

Всего истцом оплачено 1900 рублей, что также подтверждается представленными в дело квитанциями за декабрь 2020 (500 рублей), февраль (400 рублей), март (500 рублей), апрель 2021 (500 рублей). С учетом приходящихся на самого истца платежей в размере 97,20 рублей, сумма подлежащая расчету в качестве неосновательного обогащения по отношению к ответчикам будет составлять 1511,2 рублей, на каждого из трех зарегистрированных по 503,73 рублей. С учетом распределения имущественных обязанностей ответчиков по отношении к детям, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 1258,89 рублей (503,73+503,73+251,86), а с ответчика ФИО4 сумма 251,86 рублей (503,73/2).

С учетом того, что истцом были оплачены коммунальные услуги в том числе за ответчиков, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию общая сумма понесенных ФИО1 расходов по коммунальным услугам в размере 3369,42 (1258,89+1991,7+118,83), а с ответчика ФИО4 в размере 1518,04 рублей (251,86+1194,90+71,28).

Оснований для взыскания сумм задолженности по коммунальной услуге «вывоз мусора» в большем размере, суд не находит по основаниям изложенным выше, при этом за истцом сохраняется право на обращение в суд после погашения образовавшейся задолженности приходящейся на 3 человек, членов семьи ответчиков, перед ресурсоснабжающей организацией – ООО «ЭкоСтрйоРесурс».

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины с учетом пропорционального удовлетворения требований в размере 36,95 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 2840,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 95,45 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате коммунальным услугам в размере 1101,97 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36,95 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года

Судья Д.В. Безденежный

УИД 63RS0027-01-2021-001478-14