Решение № 2-2513/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2513/2025

Дело № 2-2513/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 120000,00 рублей, оплаченные по договору купли-продажи, проценты за пользование чужими средствами в порядке со ст. 395 ГК РФ в размере 48309,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в октябре 2022 года между ФИО2 и ФИО1 в устной форме был заключен договор купли-продажи двигателя стоимостью 120000,00 рублей, в котором в ходе проверки были выявлены недостатки, не позволяющие использовать двигатель по прямому назначению. Указанный двигатель был незамедлительно возвращен продавцу, заявлено о возврате денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени покупателю не возвращены. В адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени продавцом не рассмотрена, ответ не направлен, возврат денежных средств не осуществлен. Истец обращался с заявлением в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 сентября 2025 года вышеуказанное исковое заявление было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Томска.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 08 октября 2025 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности 70 АА 1931850 от 19.03.2024 сроком на пять лет, в судебном заседании пояснили, что уплаченные истцом денежные средства в размере 120000,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу, так как ответчик забрал двигатель, а деньги не отдал. Заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства спора извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что в октябре 2022 года в устной форме с ФИО2 был заключен договор купли-продажи двигателя стоимостью 120000,00 рублей, в котором в ходе проверки были выявлены недостатки, не позволяющие использовать двигатель по прямому назначению. Указанный двигатель был незамедлительно возвращен ФИО2, однако денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены. Таким образом, уплаченные денежные средства в размере 120000,00 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату.

Постановлением от 20.07.2024 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Данным постановлением установлено, что в ходе проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что он занимается продажей автозапчастей. В октябре 2022 года он продал ДВС ФИО1, который сообщил ему, что ДВС сломался, привез ДВС в разобранном виде и потребовал деньги. На что он ответил ему, что после того, как найдет мастера, соберет ДВС и продаст его, то деньги вернет.

22.04.2025 истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи (трек-<номер обезличен>) направлена претензия о возврате денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с их расчетом.

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России (http://pochta.ru), почтовое отправление с треком-<номер обезличен> вручено адресату 03.06.2025.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства возвращены не были.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что получение им денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 120000,00 рублей ответчиком ФИО2, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Руководствуясь вышеизложенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что условия возникновения у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания получения денежных сумм, суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства ответчику являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 120000,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за период с 01.11.2022 по 22.07.2025 в размере 48309,03 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.11.2022 по 22.07.2025 в размере 48309,03 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120000,00 рублей, связанны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности – реализацией автозапчастей.

По сведениям ЕГРИП от 02.09.2025 ответчик ФИО2 с 25.08.2022 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <номер обезличен>), основным видом деятельности которого является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 45.31).

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, объяснениями ФИО2, содержащимися в отказном материале КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, данный факт подтверждается.

Поскольку ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей автозапчастей, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По данному иску штраф составляет 84154,52 рублей, из расчета: (120000,00 + 48309,03 рублей) / 2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8600,00 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 30.06.2025 на сумму 1000,00 рублей и от 20.08.2025 на сумму 7600,00 рублей, однако, исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований – 168309,03 рублей, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6050,00 рублей, следовательно, сумма в размере 2550,00 рублей (8600,00 рублей – 6050,00 рублей) является излишне уплаченной.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований (168309,03 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050,00 рублей, а государственная пошлина в размере 2 550,00 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 120000,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 ноября 2022 года по 22 июля 2025 года в размере 48309,03 рублей, штраф в размере 84154,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050,00 рублей.

Государственная пошлина в сумме 2 550,00 рублей подлежит возврату ФИО1 (<данные изъяты>) как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

УИД № 70RS0003-01-2025-005862-51