Решение № 2А-1675/2025 2А-1675/2025(2А-17673/2024;)~М-15936/2024 2А-17673/2024 А-1675/2025 М-15936/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-1675/2025

50RS0№-59 Дело №а-1675/2025 (2а-17673/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области 20 февраля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному – приставу исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К. Д.М., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области К. Д.М., ГУ ФССП по Московской области, требованиями которого просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области К. Д.М., выраженное в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, выраженное в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного документа, сообщив взыскателю номер отслеживания почтового идентификатора, а в случае утраты исполнительного документа - обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя соответствующую справку об утере исполнительного документа либо обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Люберецкое РОСП ГУФССП России по Московской области.

В обоснование административного иска указано, что в Люберецком РОСП ГУ ФССП по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако до настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен, в связи с чем нарушено право административного истца на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения. На основании изложенного, ИП ФИО1 обратился с названными требованиями в суд.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области К. Д.М., представители Люберецкого РОСП ГУ ФССП по Московской области и ГУ ФССП по Московской области в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, письменных возражений не представила.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Люберецком РОСП ГУ ФССП по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое направлено в адрес взыскателя Почтой России (ШПИ 14001205841002).

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области, связанного с нарушением срока направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, установленного частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения административного иска постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены административному истцу, доказательств, свидетельствующих о том, что оригинал исполнительного документа утерян, не представлено, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом установленных судом обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным действий (бездействия) старшего судебного пристава - начальника Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. Д.М., выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Нарушений возложенных на начальника Люберецкого РОСП обязанностей установлено не было.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании незаконным бездействия, обязании выполнить действия, следует отказать в удовлетворении вытекающего из основного требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 к судебному – приставу исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области К. Д.М., Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина