Решение № 12-208/2020 7-208/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-208/2020

Дело № 7-208/2020 Судья: Беляев Н.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 27 мая 2020 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А. при секретаре Аникиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО2 на постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, <данные изъяты> ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО2 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не было учтено судьей, что противоправным в деле является сам факт привлечения к трудовой детальности, осуществляемой в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ без соответствующего уведомления органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о допуске к работе. Иностранный гражданин фактически был допущен к выполнению работ без соответствующего разрешения. Согласно контракту (пункт 6.3.3) исполнитель обязан выполнить работы из своих материалов, своими силами и средствами согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ. Также согласно пункту 6.3.13 контракта исполнитель обязан соблюдать правила использования иностранной рабочей силы, установленные законодательством России.

ФИО3, его защитник Костырева Е.Б. против доводов жалобы возражали.

Представители Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (ОВМ ОМВД России по Еманжелинскому району) о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <данные изъяты> ФИО1 трудовой договор с которым был заключен 11 марта 2020 года, чем нарушил пункт 8 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении и установив вышеуказанные обстоятельства, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ИП ФИО3 пункта 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку в действиях ФИО3 обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, не имеется, поскольку имеющиеся в деле доказательства не содержат сведений о заключении ФИО3 11 марта 2020 года трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином <данные изъяты> ФИО1

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

Несогласие должностного лица с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления судьи или направлении дела на новое рассмотрение не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 25 марта 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков