Решение № 2-620/2021 2-620/2021(2-7904/2020;)~М-8192/2020 2-7904/2020 М-8192/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-620/2021

Копия 16RS0051-01-2020-017802-11

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-620/2021
2 марта 2021 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», индивидуальному предпринимателю ФИО4 Мансыру о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Основа» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 15 октября 2020 г. между истцом и ПАО Банк Зенит был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства.

При заключении указанного кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга «Помощь на дороге» стоимостью 110 000 руб., в подтверждение чего истцу выдана карта <номер изъят>.

26 октября 2020 г. истец направил ответчику заявление об отказе от указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением суда от 11 января 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4 Мансыр, а также в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк Зенит.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет», представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ИП Мамедова Мансыра в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в отношении ИП Мамедова Мансыра.

Представитель третьего лица ПАО Банк Зенит в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика ИП Мамедова Мансыра, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2020 г. между ФИО1 и ПАО Банк Зенит заключен договор потребительского кредита на сумму 1 129 081 руб. 60 коп. сроком возврата до 15 октября 2027 г. под 13,500% годовых.

В день предоставления кредита истцом ИП ФИО4 Мансыру подано заявление, в котором истец выразил согласие на заключение договора публичной оферты с ООО «Основа», по которому истцу оказываются услуги по экстренной технической помощи при ДТП, выезд аварийного комиссара в случае ДТП, техническая консультация, юридическое консультирование при ДТП, проверка штрафов ГИБДД, консультация по кредитным продуктам партнеров компании, проверка кредитной истории клиента.

Стоимость услуги составляет 110 000 руб., срок действия договора 12 месяцев с момента оплаты.

Во исполнение обязанностей по договору, ФИО1 на основании заявления на перевод денежных средств от 15 октября 2020 г. произвел оплату по договору публичной оферты в размере 110 000 руб. на счет ИП Мамедова Мансыра.

Истцу выдана карта <номер изъят> «Помощь на дороге.

Между ООО «Основа» (принципал) и ИП ФИО4 Мансыром (ОГРНИП <***>) (агент) заключен агентский договор №SMR07-2020/001 от 28 июля 2020 г., согласно которому принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление клиентам информационно-правовой поддержки принципала, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, предусмотренные настоящим договором.

В адрес ООО «Основа» 29 октября 2020 г. (вх. №207/2020 г.) поступило заявление от истца о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 110 000 руб., содержащее полные анкетные данные истца и реквизиты счета для осуществления возврата денежных средств.

ООО «Основа», рассмотрев заявление, в своем ответе от 30 октября 2020 г. (исх. №203/2020) запросило у истца копию паспорта, полные банковские реквизиты, оригинал карты, заявление о расторжении договора по установленной форме ООО «Основа», документ об оплате услуги.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношения, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с условиями договора, изложенными в п. 2.1 оферты предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и в порядке, установленных договором.

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является абонентским договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Основа» 29 октября 2020 г. (вх. №207/2020 г.) поступило заявление от истца о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Возврат денежных средств ответчиком ООО «Основа» не производился.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с 15 октября 2020 г. по 29 октября 2020 г. в размере 4 219 руб. 17 коп. (из расчета: 110 000 руб. / 365 дней х 14 дней = 4 219 руб. 17 коп.) возврату не подлежит.

Таким образом, с ООО «Основа» в пользу истца подлежит взысканию часть платы по договору публичной оферты от 15 октября 2020 г. (с учетом срока действия договора) в размере 105 780 руб. 83 коп. (из расчета: 110 000 руб. – 4 219 руб. 17 коп. = 105 780 руб. 83 коп.).

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ООО «Основа» указывает на то, что согласно приложения №3 к Агентскому договору № SMR07-2020/001 от 28 июля 2020 г. размер вознаграждения агента составляет 95% от стоимости договора заключенного между клиентом и компанией, поскольку указанные расходы не связаны с исполнением обязательств ответчика перед истцом по договору об оказании дистанционных информационно – правовых услуг, обусловлены хозяйственной деятельностью ответчика, следовательно указанные расходы не могут быть возложены на потребителя.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку ИП ФИО4 Мансыр (агент), заключая договор с истцом, действовал на основании агентского договора №SMR07-2020/001 от 28 июля 2020 г. от имени и за счет ООО «Основа» (принципал) правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика ИП ФИО4 у суда не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика ООО «Основа» в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Основа» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 54 390 руб. 41 коп. (105 780 руб. 83 коп. + 3 000) /2).

О снижении размера штрафа ответчиком ООО «Основа» заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем заявленных истцом требований и исход дела, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Основа» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 615 руб. 62 коп. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу ФИО1 часть платы по договору публичной оферты услуги «Помощь на дороге» от <дата изъята> в размере 105 780 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3 615 рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 10.03.2021 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов