Решение № 2-1056/2021 2-1056/2021~М-663/2021 М-663/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1056/2021

Дело №2-1056 /2021 подлинник

16RS0045-01-2021-001766-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021г. город Казань

решение принято в в окончательной форме

06 августа 2021

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Шумихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Юнити Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с иском к уполномоченному по по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2021г. по обращению ФИО вынесено решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (решение №У-21-6359/5010-007) об удовлетворении требований ФИО

Указанным решением с заявителя в пользу ФИО взыскано страховое возмещение в размере 193 872 руб. 00 коп.

Истец считает, что требования ФИО о страховой выплате в денежной форме противоречат закону.

Отказ в выплате страхового возмещения принят АО «Юнити Страхование» по результатам проведенного ООО «КА-ЭКС» экспертного заключения № от 03.09.2020г., которым установлено, что повреждения транспортного средства потребителя финансовых услуг не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и других данных, имеющихся в представленных материалах.

18.02.2021г. АО «Юнити Страхование» стало известно о принятом решении финансовым уполномоченным об удовлетворении требований потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением №У-21-6359/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт+» были положены в основу принятого решения по обращению.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО единолично, а не несколькими экспертами, как то требует закон при проведении комплексной экспертизы, в связи с чем, заявитель полагает, экспертное заключение, подготовленное ООО «Эксперт+» является недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного незаконным.

Заявитель обратился в ООО «Трувал» для составления письменного заключение специалиста на заключение эксперта №У-21-6359/3020-004 от 07.02.2021г., составленное ООО «Эксперт+».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ООО «Трувал» №-ГА от 26.02.2021г. (эксперт ФИО) следует, что выводы, сделанные в заключении эксперта №У-21-6359/3020-004 от 07.02.2021г., составленном сотрудником ООО «Эксперт+», необъективные и необоснованные.

Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии характера, механизма следообразования повреждений на автомобилях обоих участниках заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения в категоричной форме указывает на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего от 19.08.2020г. в 12 час. 10 мин.

На основании изложенного, АО «Юнити Страхование» просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-21-6359/5010-007 по обращению ФИО и вынести решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полом объеме.

ФИО и его представитель возражали против отмены решения финансового уполномоченного, просили учесть результаты проведенной судебной экспертизы.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения лиц, присутствующих на судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО по результатам рассмотрения обращения от 20.01.2021г. №У-21-6359 ФИО (решение №У-21-6359/5010-007 от 18.02.2021г.), требования ФИО удовлетворены частично.

Данным решением постановлено:

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 193 872 руб. 00 коп.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после его подписания.

Решением подлежит исполнению АО «Юнити Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), при рассмотрении обращения финансовой организации в случае ее несогласия с решением финансового уполномоченного, суд может отменить решение финансового уполномоченного, изменить его либо признать законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из документов, в результате ДТП от 19.08.2020г. вследствие действий ФИО, управлявшим транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО транспортному средству MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный знак № год выпуска 1994г.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «Юнити Страхование» (ранее САО «Эрго») в рамках договора ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

21.08.2020г. страховой компанией проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС», по результатам которого составлен акт осмотра №-КАЗ.

Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «КАР-ЭКС». Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

08.09.2020г. Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

18.11.2020г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

20.01.2021г. ФИО обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт+» (эксперт ФИО), предметом которого являлось исследование следов на транспортном средстве и место ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Вопросы, подлежащие разрешению экспертам в рамках проводимого исследования:

- позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения были образован на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами;

- какие повреждения на транспортном были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами;

- соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-6359/3020-004 ООО «Эксперт +» при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения следующих элементов транспортного средства заявителя: облицовки переднего бампера, молдинга хромированного бампера переднего правого, крыла переднего правого, молдинга переднего правого крыла, защиты арки переднего правого колеса, передней правой двери, облицовки передней правой стойки, капота, блок фары правой, планки правой блок фары, облицовки правой блок фары, указателя поворота правого, решетки радиатора, усилителя переднего бампера, арки передней правой (имеются сквозная коррозия металла), воздухозаборника воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, верхней поперечины рамки радиатора, дефлектора радиатора правого, стойки рамки радиатора справа, радиатора охлаждения ДВС, радиатора АКПП.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Эксперт +» (эксперт-техник ФИО), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего;

- какие повреждении получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключения ООО «Эксперт +» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-6359/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 365 805 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 225 000 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 243 880 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 50 008 рублей 00 копеек.

Таким образом, в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства заявителя.

Размер материального ущерба, причиненный заявителю в ДТП, составляет 193 872 рубля 00 копеек (243 880 рублей 00 копеек - 50 008 рублей 00 копеек).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная трасолого-автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО № от 16.06.2021г. следует, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный знак № зафиксированные в акте осмотра ООО «КАР-ЭКС» №-КАЗ от 21.082020г. обстоятельствам ДТП от 19.08.2020г.

Как указал эксперт в своем заключении, эксперт исследовал повреждения на транспортных средствах, акт осмотра автомобиля MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный знак № административный материал и фотоснимки с места происшествия и установил, что локализация (расположение) и характер повреждений на транспортных средствах совпадают и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. Направление повреждений на транспортных средствах совпадает с направлением движения автомобилей в момент столкновения. Повреждения на автомобилях характерны для попутного, блокирующего столкновения и не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия. На месте происшествия имеются осыпь грязи, осыпь осколков, а также дугообразный след юза от заднего правого колеса автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер <***>, что является характерными признаками взаимодействия транспортных средствах и их последующего движения. Скрытые повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный знак <***>, расположены в зоне внешних повреждений, в связи с чем пришел к выводу, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ООО «КАР-КС» №-КАЗ от 21.08.2020г., соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.08.2020г.

Согласно заключению эксперта ФИО № от 21.06.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ S350, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 19.08.2020г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», справочников РСА средней стоимости запасных частей, стоимости нормочаса работ и материалов, по состоянию на дату происшествия, составила:

- без учета износа - 376 700 рублей;

- с учетом износа - 236 100 рублей.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд полагает необходимым руководствоваться результатами экспертизы, проведенной экспертами Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд считает, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности этих заключений не имеется, они соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы является обоснованными, полными, последовательными. Кроме того, эксперты предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суду не представлены.

Кроме того, выводы экспертов Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласуются с заключениями экспертов ООО «Эксперт+», проведенными по заказу финансового уполномоченного.

При этом суд считает, что исследование ООО «КАР-ЭКС», проведенное по заказу истца, не может быть положено в основу решения, поскольку в нарушение требований статей 24, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты до начала производства исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Более того, результаты данной экспертизы опровергаются проведенными по делу судебными экспертизами.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре у страховой компании не имелось правовых оснований для отказа в производстве страховой выплаты.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в части взыскания суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 193 872 руб. 00 коп., является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Юнити Страхование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Из материалов дела усматривается, что по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. За производство судебных экспертизы №,1418 от 10.06.2021г. выписан счет на сумму 31 449 руб. 60 коп.

Учитывая, что АО «Юнити Страхование» отказано в иске в полном объеме, суд полагает, что с АО «Юнити Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертов в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 31 449 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества Юнити Страхование» об об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО по результатам обращения от 20.01.2021г. ФИО (решение №У-21-6359/5010-007 от 18.02.2021г.) - оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Юнити Страхование в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рас ходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 449 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Решение11.08.2021