Решение № 2-2452/2017 2-2452/2017~М-2923/2017 М-2923/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2452/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование указывая, что с 13 февраля 2015 года по 20 марта 2015 года ответчиком ФИО2 было совершено преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащих истцу денежных средств путем обмана ФИО2 в один из дней января 2015 года примерно в 17 час. 30 мин., находясь на свеем рабочем месте в мебельном центре «Сан Марко», по адресу <...>, зная, что ФИО1 желает приобрести кухонный гарнитур, скрывая свои истинные преступные намерения, действуя под видом исполнительного директора ИП ФИО3, сообщил ФИО1 не соответствующую действительности информацию о том, что может поставить кухонный гарнитур итальянского производства со скидкой. После чего ФИО2 с целью дальнейшего введения истца в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, разработал проект кухонного гарнитура и 05 февраля 2015 года отправил его ФИО1 со своего адреса электронной почты . с указанием стоимости 324 000 рублей. ФИО1 согласилась с указанным предложением, однако денежные средства могла перевести лишь безналичным способом. В связи с чем ФИО2 для внесения предоплаты за поставку кухонного гарнитура отправил со своего адреса -электронной почты . реквизиты расчетного счета ИП ФИО3, открытого в центральном офисе ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>. С целью оплаты стоимости кухонного гарнитура истец ФИО1 была вынуждена заключить ряд договоров займа: -договор займа от 12 февраля 2015 года с ИП ФИО4 на сумму 70 000 рублей, договор займа от 12 февраля 2015 года с ИП ФИО5 на сумму 60 000 рублей, договор займа от 19 марта 2015 года с ИП ФИО6 на сумму 60 000 рублей, договор займа от 12 октября 2015 года с ООО «Галактика» на сумму 45 000 рублей. Перечисление денежных средств на счет ИП ФИО3 происходило в соответствии с поручениями ФИО1 заимодавцем и подтверждается платежными поручениями: № 37 от 13 февраля 2015 года, № 58 от 13 февраля 2015 года, № 66 от 13 февраля 2015 года, № 67 от 16 февраля 2015 года, № 38 от 16 февраля 2015 года, № 68 от 20 марта 2015 года. В мае 2015 года ФИО2 поставил ФИО1 каркас от кухонного гарнитура стоимостью в 30 000 рублей, в остальном ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил. Вышеуказанные обстоятельства установлены материалами уголовного дела № 1- 52/2016. В отношении ответчика 22 июня 2016 года Первомайским районным судом г.Пензы вынесен обвинительный приговор, который на момент обращения в суд с настоящим иском вступил в законную силу, что подтверждает виновность ФИО2 в совершении указанного преступления. В результате совершенного ФИО2 преступления ФИО1 был причинен ущерб в виде невозвращенной предварительной оплаты за кухонный гарнитур в общей сумме 205 000 рублей, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком. Также в силу ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за период с 10 августа 2016 года по 02 ноября 2017 года составляет 24 206 рублей 91 копейка.

ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 205 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 206 рублей 91 копейку, а всего 229 206 рублей 91 копейку.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения извещена, направила в суд своего представителя, заявлением просит о рассмотрении дела в ее отсутствие

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 19 июля 2017 года, иск поддержал, дал пояснения, аналогичные его содержанию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо в отсутствие своего представителя не ходатайствовал, в расписке об извещении указал, что с иском не согласен, не имеет к этому отношения. Полагает, что в данном случае имеют место быть гражданские правоотношения между истцом и ИП ФИО3

Третьи лица ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердили, что между ними и истцом имели место быть заемные правоотношения, заемные средства по поручению ФИО1 были направлены на счет ИП ФИО3 в качестве оплаты за мебель. В настоящее время займы истцом возвращены. Иск поддерживают.

Представитель третьего лица ООО «Галактика» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, генеральным директором ФИО8 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Подтверждает, что между ООО «Галактика» и ФИО1 12 февраля 2015 года был заключен договор займа на сумму 45 000 рублей. К настоящему времени заемные средства возвращены.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц в порядке заочного производства, порядок и последствия которого представителю истца разъяснены и понятны.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первомайского районного суда города Пензы от 22 июня 2016 года, вступившим в законную силу 10 августа 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 159.4 УК РФ, в том числе в совершении преступления в отношении ФИО1

Так, ФИО2, после прекращения трудовых отношений с ИП ФИО3 на основании приказа об увольнении № 1 от 4 июля 2014 года, в действительности в период с 7 июля 2014 года по 4 марта 2015 года являясь сотрудником ИП С.С.Н. менеджером мебельного центра «Сан Марко», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана ФИО1 принадлежащих ей денежных средств, в один из дней января 2015 года примерно в 17 часов 30 минут находясь на своем рабочем месте в мебельном центре «Сан Марко», по вышеуказанному адресу, зная, что обратившаяся к нему ФИО1 желает приобрести кухонный гарнитур, скрывая свои истинные преступные намерения, действуя под видом исполнительного директора ИП ФИО3, сообщил не соответствующую действительности информацию о том, что может поставить кухонный гарнитур итальянского производства со скидкой. После чего ФИО2 с целью дальнейшего введения в заблуждение ФИО1 относительно своих истинных преступных намерений, разработал проект кухонного гарнитура и отправил его последней со своего адреса электронной почты . с указанием стоимости 315.000 рублей. ФИО1, будучи обманутой ФИО2, согласилась с указанным предложением. Затем ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана ФИО1 принадлежащих ей денежных средств, достоверно зная, что по устной договоренности с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО3, денежными средствами, поступившими на расчетный счет ИП ФИО3 будет распоряжаться он самостоятельно, для сокрытия своих истинных преступных намерений и получения денежных средств от ФИО1, со своего адреса электронной почты . отправил последней реквизиты расчетного счета ИП ФИО3 открытого в центральном офисе ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, для оплаты кухонного гарнитура. ФИО1, будучи обманутой ФИО2, в период с 13 февраля 2015 года по 16 февраля 2015 года в исполнение устной договоренности о поставке ей итальянского кухонного гарнитура, перечислила на расчетный счет ... открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя ИП ФИО3 денежные средства в сумме 175.000 рублей, а именно: 13 февраля 2015 года денежные средства в сумме 123.000 рублей, 16 февраля 2015 года денежные средства в сумме 52.000 рублей, которые ФИО2 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, перечислив 17 февраля 2015 посредством электронного платежа в адрес ООО «Мебельный центр» с целью погашения ранее возникших личных долговых обязательств перед ФИО3 После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана ФИО1 принадлежащих ей денежных средств, сообщил последней несоответствующую действительности информацию, о том, что может поставить с кухонным гарнитуром столешницу из искусственного камня «Samsung» со скидкой. ФИО1, будучи обманутой ФИО2, согласилась на данное предложение. ФИО2, достоверно зная, что по устной договоренности с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО3, денежными средствами, поступившими на расчетный счет ИП ФИО3 будет распоряжаться он самостоятельно, с целью сокрытия своих истинных преступных намерений и получения денежных средств от ФИО1, со своего адреса электронной почты . отправил последней реквизиты расчетного счета ИП «ФИО3» открытого в центральном офисе ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, для оплаты столешницы из искусственного камня «Samsung» к ранее заказанному кухонному гарнитуру. ФИО1, будучи обманутой ФИО2, в исполнение устной договоренности о поставке ей столешницы из искусственного камня «Samsung» к кухонному гарнитуру перечислила 20 марта 2015 года на расчетный счет ... открытый в ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, на имя ИП ФИО3 денежные средства в сумме 60.000 рублей, предназначенные для оплаты столешницы, которые ФИО2 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, перечислив 23 марта 2015 года посредством электронного платежа в адрес ИП К.А.И. с целью погашения ранее возникших личных долговых обязательств перед ФИО3 Действий, направленных на исполнение обязательств по договору, ФИО2 не предпринимал, с целью дальнейшего введения в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений продолжал обманывать ФИО1, предоставлял заведомо ложную информацию о том, что работа ведется, и кухонный гарнитур ей будет поставлен. В мае 2015 года, после неоднократных требований ФИО1 об исполнении обязательств по поставке кухонного гарнитура и столешницы к нему ФИО2 с целью сокрытия совершенного им преступления поставил ФИО1 каркас для кухонного гарнитура.

Данные обстоятельства установлены приговором суда, и в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

Кроме того, как следует из искового заявлении, подтверждается отзывами третьих лиц и платежными поручениями: № 37 от 13 февраля 2015 года, № 58 от 13 февраля 2015 года, № 66 от 13 февраля 2015 года, № 67 от 16 февраля 2015 года, № 38 от 16 февраля 2015 года, № 68 от 20 марта 2015 года, с целью оплаты стоимости кухонного гарнитура истец ФИО1 была вынуждена заключить ряд договоров займа: -договор займа от 12 февраля 2015 года с ИП ФИО4 на сумму 70 000 рублей, договор займа от 12 февраля 2015 года с ИП ФИО5 на сумму 60 000 рублей, договор займа от 19 марта 2015 года с ИП ФИО6 на сумму 60 000 рублей, договор займа от 12 октября 2015 года с ООО «Галактика» на сумму 45 000 рублей. Перечисление денежных средств на счет ИП ФИО3 происходило в соответствии с поручениями ФИО1 заимодавцем и подтверждается платежными поручениями: № 37 от 13 февраля 2015 года, № 58 от 13 февраля 2015 года, № 66 от 13 февраля 2015 года, № 67 от 16 февраля 2015 года, № 38 от 16 февраля 2015 года, № 68 от 20 марта 2015 года. В настоящее время заемные средства займодавцам заемщиком возвращены.

Таким образом, в результате совершенного ФИО2 преступления ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде невозвращенной предварительной оплаты за кухонный гарнитур в общей сумме 205 000 рублей (235 000 – 30 000 рублей),

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате совершения указанного преступления истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России с 14 июня 2016 года составляет -10,50%, с 19 сентября 2016 года - 10%, с 27 марта 2107 года -9,75 %, со 02 мая 2017 года - 9,25 %, с 19 июня 2017 года - 9%, с 18 сентября 2017 года - 8,5%, с 30 октября 2017 года – 8,25%.

Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для получении и удержания денежных средств истца, в связи с чем в силу ст. 395 ГК РФ на полученную и указанную истцом сумму в 205 000 рублей следует начислять проценты за пользование чужими денежными средствами.

Начало периода начисления процентов истец связывает с моментом вступления приговора в законную силу, окончание периода взыскания процентов определен истцом 02 ноября 2017 года.

Из расчета истца усматривается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2016 года по 02 ноября 2017 года составляет 24 206 рублей 91 копейка. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен. В связи с этим суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 206 рублей 91 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что в силу ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, и, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в сумме 5 492 рубля 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 205 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 206 рублей 91 копейка, а всего 229 206 (двести двадцать девять тысяч двести шесть) рублей 91 копеек.

Взыскать с ФИО2 (...) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 5 492 (пять тысяч четыреста девяносто два) рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Судья: