Решение № 2А-1-565/2025 2А-1-565/2025~М-1-535/2025 М-1-535/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2А-1-565/2025

дело № 2а-1-565/2025

12RS0016-01-2025-001058-92


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 18 декабря 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседанийПронюшкиной М.Н.,

с участием административного ответчикасудебного пристава-исполнителяГорномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл,Горномарийскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл в лице начальника отделения - старшего судебного приставаГлунцовой М.В., судебным приставам-исполнителямГорномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Финансовый управляющий должника ФИО3 ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Горномарийскому районному отделению УФССП России по Республике Марий Эл в лице начальника отделения - старшего судебного приставаГлунцовой М.В., судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в игнорировании заявлений о возврате денежных средств, списанных в счет погашения задолженности по исполнительному производству в момент нахождения должника в процедуре банкротства и реализации имущества. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 Между тем, согласно представленной должником информации в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, судебный пристав-исполнитель списал с банковского счета должника в ПАО ВТБ в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ - 34540 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2616 руб. 53 коп. В адрес Горномарийского РОСП административный истец неоднократно направляла заявления о возврате денежных средств. Поскольку списание с банковского счета должника произведено в момент нахождения должника в процедуре банкротства и реализации имущества, указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены, административный истец просит признать оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать произвести возврат списанных судебным-приставом-исполнителем денежных средств.

В ходе подготовки и разбирательства по настоящему делу к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнительГорномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5, в качестве заинтересованных лиц должник ФИО3, взыскатель ПАО Сбербанк.

В суд административный истец финансовый управляющий ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, возражая против удовлетворения иска, заявила о законности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с банковского счета должника, поскольку списание 34540 руб. произведено до введения в отношении должника процедуры банкротства, а списанные ДД.ММ.ГГГГ 2616 руб. 53 коп.возвращены должнику.

Административные ответчики Горномарийское районное отделение УФССП России по Республике Марий Эл в лице начальника отделения - старшего судебного приставаГлунцовой М.В., судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл представило отзыв на иск, в котором просило оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Заинтересованные лицадолжник ФИО3, взыскатель ПАО Сбербанк в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса Козьмодемьянского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 33, 34).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества; финансовым управляющим по делу утверждена ФИО4 (л.д. 6-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далееЗакон об исполнительном производстве) вследствие признания должника банкротом (л.д. 40, 41).

По содержащимся в материалах дела сведениям, в период исполнительного производства с банковского счета должника в счет погашения задолженности списано и переведено на счет взыскателя ПАО Сбербанк 75371 руб. 74 коп., в том числе ДД.ММ.ГГГГ - 34540 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2616 руб. 53 коп. (л.д. 35-37).

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по неудовлетворению обращений административного истца о возврате денежных средств в размере 37156 руб. 53 коп. (34540 руб. + 26616,53 руб.), списанных с банковского счета должника, административный истец ссылается на осуществление судебным приставом-исполнителем этих действий в период банкротства должника и реализации его имущества.

Предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд с указанными требованиями о признании незаконным названного бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, учитывая, что часть спорных денежных средств до настоящего времени должнику не возвращена.

В то же время, оценив доводы сторон и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2Закона об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Согласно пункту части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника урегулирован статьей 70 Закона об исполнительном производстве, согласно пунктам 2 и 5 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов; банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 названного Федерального закона.

Данных, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных норм, при обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП материалы дела не содержат, судом не установлено.

Между тем, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1Закона об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25Закона об исполнительном производствес даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126Закона об исполнительном производстве, предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, определение от 23 октября 2014 года № 2465-О и др.).

Как следует из материалов дела, получив прилагаемое к заявлению финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) решение арбитражного суда о признании должника банкротом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №-ИП, снял наложенные на имущество должника аресты.

Во исполнение требований административного истца о возврате списанных с банковского счета должника денежных средств в размере 34540 руб. и 2616 руб. 53 коп., изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), по требованию судебного пристава-исполнителя взыскатель перечислил на депозит ФИО2 2616 руб. 53 коп., которые ДД.ММ.ГГГГ возвращены на тот же банковский счет должника, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт исполнения изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ требований о возвращения списанных с банковского счета должника ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, т.е. после признания ее банкротом и введения процедуры реализации имущества, оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя суд не находит.

В то же время вопреки доводам административного иска суд не усматривает оснований для возвращения удержанных со счета должника ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 34540 руб., поскольку данная мера принудительного исполнения применена административным ответчиком до признания ФИО3 банкротом, а значит, до установленного законом запрета на распоряжение имуществом должника вне процедуры реализации имущества, осуществляемой с привлечением финансового управляющего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу правона обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае названных условий для признания оспариваемых действий (бездействия)судебного пристава-исполнителя незаконными суд не находит, поскольку часть спорных денежных средств в размере 2616 руб. 53 коп.фактически возвращена должнику, а оставшаяся часть в размере 34540 руб. в силу приведенных выше требований закона возвращению не подлежит. К тому же суд учитывает, что согласно определению Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в деле о банкротстве должника (л.д. 30-31), единственным конкурсным кредитором, чьи требования по кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов ФИО3, является ПАО Сбербанк. Следовательно, только этот кредитор в настоящее время вправе получить удовлетворение за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков права административного истца – финансового управляющего, призванного наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов, не нарушаются. В удовлетворении административного иска финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в игнорировании заявлений о возврате денежных средств, списанных в счет погашения задолженности по исполнительному производству в момент нахождения должника в процедуре банкротства и реализации имущества, возложении обязанности возвратить указанные денежные средства следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО3 ФИО4 (№) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл,Горномарийскомурайонному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл в лице начальника отделения - старшего судебного приставаГлунцовой М.В., судебным приставам-исполнителямГорномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО1, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в игнорировании заявлений о возврате денежных средств, списанных в счет погашения задолженности по исполнительному производству в момент нахождения должника в процедуре банкротства и реализации имущества, возложении обязанности возвратить указанные денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 18 декабря 2025 г.