Решение № 2-54/2017 2-54/2017~М-34/2017 М-34/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спас-Деменск 12 апреля 2017 года.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего Тымкив Г.И.

При секретаре Молчановой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о взыскании ущерба в сумме 68800 руб. и государственной пошлины в размере 2264 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

20 марта 2017 г. ФИО1 <данные изъяты> обратилось в суд с иском к МУП «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 35 мин. на <адрес>, около <адрес><данные изъяты> управляя автомобилем ЗИЛ <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащим МУП «Благоустройство», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 <данные изъяты> Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления об административном правонарушении от 13 декабря 2016 г. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 <данные изъяты> вследствие нарушения им требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО2 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность МУП «Благоустройство» в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент аварии застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 53100 руб., утрата автомобилем товарного вида составила - 11200 руб. Просит взыскать с МУП «Благоустройство» сумму ущерба 64300 руб., расходы на оплату проведения технической экспертизы – 4500 руб. и государственную пошлину 2264 руб., уплаченную при подаче иска в суд.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – МУП «Благоустройство» ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что автомашина <данные изъяты>-4 находится в хозяйственном управлении у МУП «Благоустройство». На данную автомашину утеряны документы прежнем владельцем, в связи с чем она не поставлена на регистрационный учет и не застрахована. ФИО2 <данные изъяты>. состоит в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство» с 2010 г. и указанная машина закреплена за ним. 13 декабря 2016 г. он управлял автомашиной и выполнял работу по вывозу ТБО.

Третье лицо ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца ФИО1 <данные изъяты> и пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство» с 2010 г., он был принят на работу в качестве водителя, и за ним была закреплена автомашина «ЗИЛ». 13 декабря 2016 г., когда произошла авария, за которую он был привлечен к административной ответственности, он выполнял трудовые обязанности в качестве водителя на указанной автомашине.

В судебном заседании установлено следующее:

13 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>-4, без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО2 <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>,, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 <данные изъяты>. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о механических повреждениях автомашин установлены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Калужской области от 13 декабря 2016 г. Постановлением ДПС 2 взвода ОБ ДПС МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП с участием указанных автомобилей признан ФИО2 <данные изъяты> который выехал с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней, т.е. не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП № 495 от 13 декабря 2016 г. владельцем автомашины <данные изъяты> является МУП «Благоустройство». Гражданская ответственность МУП «Благоустройство» на момент аварии не была застрахована в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно указанной в справке ДТП информации, паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником автомобиля РЕНО <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 <данные изъяты>

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Из положений пунктов 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленным истцом документов видно, что 13 декабря 2016г. третье лицо ФИО2 <данные изъяты>. управлял автомашиной <данные изъяты> и является лицом, непосредственно причинившим вред автомашине <данные изъяты><данные изъяты>. Нарушение ФИО2 <данные изъяты> п. 8.3 требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомашине <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 <данные изъяты>. в момент аварии состоял в трудовых отношениях с МУП «Благоустройство», что подтверждается трудовым договором № 10-Д от 20 апреля 2010 г. на неопределенный срок, составленным между ним и МУП «Благоустройство». Из данного трудового договора видно, что ФИО2 <данные изъяты> работал в МУП «Благоустройство» в должности водителя. Как видно из путевого листа МУП «Благоустройство» от 13 декабря 2016 г. он выполнял работу по вывозу ТБО на автомобиле <данные изъяты>

На основании ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом или гражданином, с которым данное лицо состоит в трудовых отношениях, в связи с чем обязанность по возмещению вреда по данному иску должна быть возложена на работодателя ФИО2 <данные изъяты> МУП «Благоустройство».

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в справке о совершении ДТП, в акте осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> определена экспертным заключением Центра независимой экспертизы «ОВАЛОН» № от 25 января 2017 г. Экспертное заключение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, составлено с соблюдением установленного порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы. Характер повреждений автомобиля соответствует повреждениям, указанным в справке ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 53100 руб., утрата товарной стоимости в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 11200 руб. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем указанное заключение принято судом как допустимое доказательство.

Руководствуясь Постановлением Конституционного суда от 10 марта 2017 г. № 6-П, ст. 1064 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с МУП «Благоустройство» в пользу ФИО1 <данные изъяты> полную сумму материального ущерба - 53100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с МУП «Благоустройство» подлежат взысканию расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – 4500 руб. и госпошлина в сумме - 2264 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к МУП «Благоустройство» о взыскании материального ущерба удовлетворить:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 68800 руб. (шестьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. и государственную пошлину в размере 2264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский Областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня оглашения решения.

Председательствующий: Г.И. Тымкив