Решение № 2-2378/2018 2-2378/2018~М-2295/2018 М-2295/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2378/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику была предоставлена сумма займа в размере 20 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 277,40% годовых.

В установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по уплате долга и процентов.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 20 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 384 рубля, итого 59 384 рубля.

В последующем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования. С учетом того, что ответчиком были произведены платежи на сумму 17 250 рублей, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долги и проценты за пользование займом на общую сумму 42 134 рубля.

Истец ФИО1 участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО3, участия при рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ она заключала с ООО «Центр экспресс кредитования» договор займа на сумму 20 000 рублей под 277,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ею частично произведено погашением займа и уплата процентов на сумму 17 250 рублей. Более платежей не вносила ввиду трудного материального положения. Полагала, заявленную истцом сумму процентов завышенной и подлежащей снижению. Также просила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Центр экспресс кредитования» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр экспресс кредитования» и ответчиком заключен договор займа (микрозайма) №/Д/14.110, по условиям которого займодавец передал ответчику сумму займа в размере 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате процентов за пользование займом исходя из ставки 0,76% в день или 277,4% годовых (п.п. 1, 2, 4 договора).

Сумма займа в размере 20 000 рублей предоставлена ответчику ООО «Центр экспресс кредитования», что не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Сумма займа подлежала возврату ежемесячными платежами, согласно графику (п. 6 договора).

Согласно графику платежей, сумма займа подлежала возврату ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 142 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 807, 808 ГК РФ, считает доказанным факт возникновения между ООО «Центр экспресс кредитования» и ФИО2 договорных отношений, то есть заключения договора займа.

ФИО2 погашение суммы долга по договору займа должным образом не производилось, доказательств обратного в дело не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашение задолженности по кредитному договору ответчиком произведены платежи на общую сумму 17 250 рублей. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, более платежей ФИО2 не осуществляла.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Задолженность по договору займа ответчиком не погашена, составляет 42 143 рубля, что не оспаривается и самой ответчицей в судебном заседании.

Довод ответчицы о том, что ставка процентов за пользование суммой займа (0,76% в день или 277,4% в год) превышает учетную ставку Центрального Банка РФ, судом отклоняются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор микрозайма, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа с условием оплаты 0,76% в день.

Поэтому не могут быть приняты во внимание ее доводы о том, что установленный договором займа процент превышает средний банковский процент.

Экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО2 от заключения договора микрозайма на условиях, предложенных ООО «Центр экспресс кредитования».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр экспресс кредитования» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования суммы долга с ФИО2 по договору займа №/Д/14.110.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылается на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных платежей в сумме 42 134 рубля.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере по 1 142 рубля каждый. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено с декабря 2014 года, так как последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день срока для подачи иска в суд по ежемесячному платежу, подлежащему оплате ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей). Обращение за судебной защитой, а именно с заявлением о вынесении судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа), то есть спустя 2 года 7 месяцев 19 дней, когда кредитор узнал о нарушении своих прав.

В частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центр экспресс кредитования» задолженности по кредитному договору. В связи с поступившими от должника возражениями против взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен. Обществу разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства. Данное право было реализовано истцом посредством направления в Октябрьский районный суд <адрес> настоящего искового заявления, которое было сдано в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что истцом, (как правопреемником ООО «Центр экспресс кредитования» - ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») пропущен срок для обращения в суд, но не по всем ежемесячным платежам, поскольку исходя из условий кредитного договора, а также разъяснений Верховного Суда РФ срок исковой давности необходимо исчислять применительно к каждому ежемесячному платежу.

В данной связи, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по ежемесячным платежам за период с декабря 2014 г. (начало просрочки) до ДД.ММ.ГГГГ (т.к. иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 30 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда осуществлялась судебная защита в мировом суде) удовлетворению не подлежат.

В то же время, поскольку по остальным платежам (с ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не пропущен, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определяя размер задолженности заемщика, которая в добровольном порядке не исполнила условия кредитного договора, допуская просрочки платежей, суд исходит из подписанного ответчиком графика платежей, согласно которому в срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна была вносить ежемесячные платежи в сумме 1 142 рублей каждый, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме 4 568 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, решение состоялось в пользу истца частично, с ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований (7,7%) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 153 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 568 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ