Решение № 2-2213/2017 2-2213/2017~М-1456/2017 М-1456/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2213/2017

Дело № 2-2213/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о страховом возмещении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о страховом возмещении. В обосновании иска, истец мотивирует, что 10 февраля 2016г. в 00 час.45 мин. на <адрес> в г.Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Марки Камаз – 6250-73, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Ромбар», и транспортного средства марки Лексус ЕC-250, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего наступил страховой случая.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки КАМАЗ-6250-73, государственный регистрационный номер № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 застрахованы в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Русская оценочная компания, согласно заключению которой стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортному средству марки Лексус ЕC-250, государственный регистрационный номер Р271 МР102, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 520 289,00 руб., размер утраты товарной стоимости 74 450,00 руб.

ООО «Росгосстрах» по ОСАГО выплатило 400 000 руб.

Не выплаченное страховое возмещение составило 208 493,02 руб. (608 493,02 руб. – 400 000 руб.).

На основании вышеизложенного истец просит с АО «Согаз» страховове возмещение в размере 208 493,02 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО4 в суде просила в исковых требованиях отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 14.1 этого же Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В силу п.11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня предоставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указано в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлен факт причинения вреда автомобилю истца Лексус ЕS-250, государственный регистрационный № риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем. Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотренного статьей 13 названного Закона. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» по ОСАГО выплатило истцу 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Русская оценочная компания». Согласно заключения ООО «Русская оценочная компания» № стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием транспортному средству марки Лексус ES-250, государственный регистрационный №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 520 289 руб. 00 коп., а так же размер утраты товарной стоимости 74 450 руб. 00 коп., расходы на отправку телеграмм 754 руб. 02 коп., и сумму, оплаченную ООО «Русская оценочная компания», за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС, представленную в экспертном заключении № 04415 ООО «Русская оценочная компания» в размере 13 000 руб. 00 коп. Итого: 608 493 руб. 02 коп.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, страховая компания выплатило истцу 400 000 рублей.

По определению Кировского районного суда г.Уфы от 23 марта 2017г. по данному делу была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Оценка БизнесРазвитие». Согласно заключению эксперта №158 ООО «Оценка Бизнес Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 412000 рублей, утрата товарной стоимости в данном случае определяться не может.

Суд, оценив заключение в ООО «Оценка БизнесРазвитие» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена по определению суда, соответствует требованиям действующего законодательства, заключение составлено квалифицированными и незаинтересованными в исходе дела специалистами, на основании представленных материалов и медицинских документов, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Указанное заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинской документации, которые ими учитывались, содержит исчерпывающие и утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Данных о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела нет, данные показания соответствуют и не противоречат друг другу, также как не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании приведенных норм права, оценив имеющие в деле доказательства, суммы причиненного ущерба, суд находит требования истца о взыскании с ответчика АО «Согаз» суммы страхового возмещения в размере 12 000,00 руб. (412 000 руб. – 400 000руб.).

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 12 000,00 руб.

Далее. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца штраф в размере 6000,00 руб.

Далее. Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Согаз» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 480 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Ивченкова