Апелляционное определение № 33-11885/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0002-01-2025-002775-64

Судья: Язвенко Р.В. Дело № 33-11885/2026

№ 2-3862/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Смородиновой Ю.С., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2025 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что супруг истца – ФИО3, составил завещание, согласно которому завещал все имущество своему сыну ФИО2 Указанные события произошли в июне 2011 г. Только 23 ноября 2024 г. при обращении к нотариусу, истцу стало известно, что нотариусом заведено наследственное дело к имуществу ее умершего супруга. При этом, в силу завещания истец наследником не является. Указанное завещание истец считает недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения, в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими исходя из следующих обстоятельств. Так, в период подписания завещания у покойного супруга истца – ФИО3 имелись заболевания, при которых сформировались признаки психоорганического синдрома с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, что может говорить о том, что он не мог в полной мере понимать значение своих действий и не мог руководить ими на юридически значимый момент – 10 июня 2021 г. (момент составление завещания). Эти обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ................ Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления, признать завещание ФИО3, умершего .......... недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2025 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Кроме того, информация о судебном заседании является общедоступной, опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно наследственному делу .........., открытому к имуществу ФИО3, .........., умершего .......... наследодателем составлено завещание от 10 июня 2011 г., удостоверенное нотариусом ...........11 согласно которому все имущество завещано ФИО2

Наследственное имущество ФИО3 принято подачей заявления нотариусу о принятии наследства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, представленное истцом заключение специалиста ...........12 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия, ввиду следующего.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу требований Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способах ее фиксирования (утв. Приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. № 156 ) гражданскую дееспособность гражданина Российской Федерации, достигшего совершеннолетия, нотариус устанавливает в соответствии со статьями 21, 26 - 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, статьи 3301; 2012, № 53, статьи 7627) на основании документа, удостоверяющего личность, подтверждающего его возраст (пункт 10 Регламента). При удостоверении завещания информацию о наследниках, душеприказчиках (исполнителях завещаний), наследственном имуществе, распределении наследственного имущества между наследниками, лишении наследства, содержании подназначений, завещательных отказов, завещательных возложений, об иных распоряжениях завещателя нотариус устанавливает со слов заявителя. При удостоверении завещания информацию о ранее совершенном завещателем совместном завещании супругов или заключении завещателем (наследодателем) наследственного договора нотариус устанавливает со слов завещателя и (или) из экземпляра такого завещания (наследственного договора), представленного завещателем.

В соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний и наследственных договоров (утв. решением Правления ФНП от 02 марта 2021 г., протокол N 03/21) способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. При наличии сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия нотариус вправе отложить совершение нотариального действия (статья 41 Основ) и запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании завещателя недееспособным или ограниченно дееспособным, а также в рамках статьи 15 Основ предложить представить документы, исключающие сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, заключение эксперта о дееспособности и сделкоспособности). Если завещатель не может понимать значения своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), нотариус во избежаниё последствий, предусмотренных статьёй 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в совершении нотариального действия в соответствии со статьёй 48 Основ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона. Неспособность гражданина понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности проверить соответствие содержания сделки действительным намерениям участника сделки, а также разъяснить ему смысл и значение содержания завещания или наследственного договора (статьей 54 Основ).

Суд первой инстанции верно установил, что с учетом осуществления нотариального действия по удостоверению завещания от имени ФИО3, у нотариуса не возникло сомнений в способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий.

Из ответа на запрос от 12 сентября 2025 г. ................, следует, что гражданин ФИО3, .......... под диспансерным наблюдением у врача психиатра в данном учреждении не находился. В реестре обращавшихся за психиатрической помощью не значится.

................ на запрос суда представлена медицинская карта больного ........ на имя ФИО3, из которой следует, что обращений за психиатрической помощью не значится. Обращения наследодателя связаны с сердечнососудистым заболеванием.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который установив, что с учетом отсутствия у наследодателя психических заболеваний, обращений за психиатрической помощью, поставил под сомнение выводы заключения специалиста ................, согласно которым на юридически значимый момент 10 июня 2011 г., имеющиеся тяжелые соматические заболевания ................ Астма средней степени тяжести фаза учащения приступов. Диффузно-узловой зоб первой степени, инвалидность 2 группы могли привести к формированию в это время психоорганнческого синдрома с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, в связи с чем у него могла нарушиться способность в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый момент- 10 июня 2011 г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно счел, что выводы специалиста не являются объективными, поскольку он указывает, что в юридически значимый момент – 10 июня 2011 г. у наследодателя могла нарушиться способность в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими, однако представленные в экспертизе выписка из истории болезни датирована 2006 г., выписка ........ датирована 2007 г., этапный эпикриз датирован 2008 г., заключения кардиолога датировано 26 апреля 2023 г., 25 июля 2024 г., таким образом, в юридический значимый момент в 2011 г. наследодатель не обращался с жалобами к врачу, и на основании чего специалистом сделан данный вывод не установлено. Судом также установлено, что медицинская карта так же не содержит обращений в данный период.

Кроме того, судом учтено, что наследником является сын наследодателя, в связи с чем, составление завещание в его пользу является логичным.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в момент совершения завещания наследодатель понимал сущность и значение совершаемых им действий.

Соответственно суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельства и норм действующего законодательства обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом первой инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд мог по своей инициативе назначить экспертизу в государственное учреждение судебная коллегия находит несостоятельным, в виду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, невнесение денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, не является безусловным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы, а также закреплено, что если дело не может быть рассмотрено, а решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, и стороны о производстве экспертизы не ходатайствуют, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, данной нормой закреплено право, а не обязанность суда назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная коллегия находит, что с учетом того, что ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, верно не усмотрел оснований для ее назначения по своей инициативе за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что таких ходатайств не заявлено ни в апелляционной жалобе, ни в ходе рассмотрения дела судебной коллегией.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: Ю.С. Смородинова

А.К. Бендюк