Приговор № 1-88/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-88/2017

Дело №1-88/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры ФИО3

подсудимого ФИО2

защитника филиала Коллегии адвокатов РТ <адрес> ФИО4, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО6

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...><адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 327, части 3 статьи 30, части 1 статьи 159, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ условно осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 2 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 09 часов 30 минут ФИО2, находясь в строительном вагончике, расположенном на расстоянии 30 метров к востоку от <адрес><адрес>, из-за возникших неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО6 один удар ножом в поясничную область, один удар в область живота спереди, чем причинил потерпевшему ФИО6 телесное повреждение в виде проникающего в забрюшинное пространство ранения поясничной области слева с повреждением левой почки, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, а также раны передней брюшной стенки, причинившей легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и просил выйти на работу. Когда он пришел, в вагончике между ними произошел скандал, так как ФИО6 стал его обвинять в краже цемента. Он вышел на улицу, а ФИО6 вслед его оскорблял. Он вернулся обратно, сказал ему, что потом с ним поговорит, ФИО6 ударил его по голове чем-то стеклянным, бутылка или банка, она разбилась. Он нанес ФИО6 удары. Как наносил удары, не помнит, так как произошло всё быстро. Нож был у него в руке, наносил удары ножом. Нож носил с собой постоянно. Потом он ушел домой. Он писал явку с повинной, раскаивается в содеянном.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2 данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 пришел на работу по просьбе ФИО6 ФИО6 был нетрезвый и стал предъявлять ему претензии по поводу пропажи цемента, обвиняя его в этом, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Он чтобы не развивать конфликт, вышел из вагончика. ФИО6 стал кричать ему вслед оскорбления и нецензурную брань. Слова ФИО6 его возмутили, и он решил вернуться и разобраться с ФИО6 за высказанные оскорбления. Когда он зашел в вагончик ФИО6 снова начал оскорблять его и тогда он достал из кармана нож, подошел к сидящему на лавке ФИО6 и нанес ему один удар в левый бок и еще один удар в левую сторону. Рабочие стали удерживать его. Затем он ушел домой (л.д.79-83).

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в строительном вагончике ждали зарплату и выпивали. С ним были ФИО11, ФИО12 и другие. У них пропал цемент, и ему сказали, что его украл ФИО2 Он позвонил ему, чтобы тот пришел. Когда ФИО2 пришел, он стал предъявлять претензии по этому поводу, и между ними произошел конфликт. ФИО2 ушел, а затем вернулся, и он его оскорбил и ударил его банкой, банка разбилась. Затем он сел, почувствовал кровь и боль. Нож увидел, но не видел кто нанес удар. Сознание не терял. Кто-то вызывал скорую, и его увезли в больницу, сделали операцию.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО6, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого они в адрес друг друга выражались нецензурной бранью. После чего ФИО2 вышел из вагончика на улицу. Через 20 минут ФИО2 вернулся, ничего не говоря, подошел к нему, сидящему на лавочке, и нанес ему удар в левый бок, сказав при этом: «Это тебе за твои слова». Он попытался встать и почувствовал ещё один удар в левый бок, в районе живота. У него шла кровь. ФИО13 и ФИО14 оттащили ФИО2, и тот вышел из вагончика (23-24).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого в строительный вагончик в поселке .... Там осматривали обстановку. На полу были пятна крови. Осколков не видел.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, каких-либо телесных повреждений у него при этом не было, если бы они были, то это было бы зафиксировано в протоколе задержания, в случае необходимости была бы вызвана скорая помощь.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работал в <адрес> вязовые, находился в строительном вагончике, вместе с ним там находились ФИО15, ФИО16. В вагончик зашел ФИО2, и они с ФИО6 стали ругаться по поводу мешков с цементом. Затем ФИО2 вышел из вагончика и через некоторое время вернулся обратно, подбежал к ФИО10 и стал наносить ему удары. Он не видел в руках ФИО2 ножа. Затем ФИО2 выбежал из вагончика. А ФИО6 вышел на улицу, сел в машину и уехал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО22 зашли в бытовку, там находились ФИО17 и ФИО2, которые ругались между собой из-за работы, оба выражались нецензурной бранью. ФИО21 сидел на лавке, а ФИО2 стоял. В какой-то ФИО23 налетел на сидящего ФИО1 и нанес правой рукой удар ФИО18. Ножа он при этом не видел. Он и ФИО19 стали оттаскивать ФИО2, который вырвался и убежал из бытовки. ... держался за живот, при этом ничего не говорил, крови он у него не видел. Затем ФИО5 увез ФИО1 на машине в больницу. Он понял, что ФИО2 ранил ФИО20, но чем он не видел (л.д.37-39).

Данные показания свидетель ФИО9 подтвердил, пояснив суду, что если бы он и ... не вмешались и не стали оттаскивать ФИО2, то тот мог бы причинить ... больший вред.

Согласно сообщению медсестры ... ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут за медицинской помощью обратился ФИО6, которому поставлен диагноз «проникающее колото-резанное ранение живота и поясничной области слева, АО» (л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия на линолеуме строительного вагончика под правой скамейкой обнаружены пятна бурого цвета, осколки разбитого стекла не обнаружены (л.д.11-17).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего ФИО6 изъяты куртка, олимпийка и футболка (л.д.26-27).

В ходе осмотра изъятых предметов одежды у потерпевшего обнаружено: в левой части фуфайки темно-синего цвета в районе живота имеются пятна бурого цвета похожие на кровь и порез длиной 2 см, края которого не ровны, так же имеется порез слева в районе спины, на олимпийке темного-синего цвета в левой части в районе живота имеются пятна бурого цвета похожие на кровь и порез длиной 2 см, края которого не ровные, слева в районе спины порез длинной 2 см, футболка белого-желтого-синего цвета – порез длиной 2 см, с неровными краями, порез слева в районе спины с пятнами бурого цвета похожими на кровь (л.д.128-135).

Как следует протоколу изъятия у ФИО2 изъят кухонный нож с пластмассовой рукояткой бело-синего цвета (л.д.8-10).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде проникающего в забрюшинное пространство ранения поясничной области слева с повреждением левой почки, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, а также раны передней брюшной стенки, причинившей легкий вред здоровью, образовались в результате действия колюще-режущего предмета, незадолго до момента поступления в больницу. Количество мест приложения травмирующей силы -2. (л.д.71-73).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и в судебном заседании. Их показания относительно получения ФИО6 телесных повреждений согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем у суда нет оснований считать эти показания недостоверными. Однако суд не может согласиться с показаниями подсудимого и потерпевшего, данными в судебном заседании, относительно нанесения ФИО6 удара ФИО2 стеклянной банкой или бутылкой, так как данные показания не подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, присутствовавшего во время совершения преступления в вагончике, а также показаниями свидетеля ФИО7, который присутствовал при осмотре места происшествия и осколков стекла в вагончике не видел. Поэтому показания ФИО2 и ФИО6 в этой части суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и оценивает их, как стремление потерпевшего облегчить участь виновного, а ФИО2 как реализацию своего права на защиту, а доводы защиты о нанесении ФИО2 ударов потерпевшему в целях необходимой обороны при таких обстоятельствах представляются суду не состоятельными.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в суде, психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого, как совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного умышленного преступления, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, ранее судимого, а также его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в силу пунктов «г,и» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Доводы подсудимого о том, что нанесение им ударов ножом потерпевшему ФИО6 послужило его оскорбление со стороны ФИО6, суд не может расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, так как следует из показаний свидетеля ФИО9 между ФИО2 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого они оба выражались нецензурной бранью в адрес друг друга.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного умышленного преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, возможно назначить ФИО2 наказание, только связанное с изоляцией подсудимого от общества, однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшего о не назначении ФИО2 строгого наказания суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срока наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу. Исполнение поручить ОМВД России по <адрес>. Куртку, олимпийку и футболку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Германова Е.Г.