Решение № 2-1-571/2026 2-571/2026 2-571/2026(2-7594/2025;)~М-7123/2025 2-7594/2025 М-7123/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-1-571/2026

Дело № 2-1-571/2026

64RS0042-01-2025-011353-91

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Базановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец на праве общей долевой собственности принадлежала 1/5 доля в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец решил реализовать свое право на возмездное отчуждение 1/5 доли в праве на принадлежащую ему недвижимость. С этой целью истец получил электронные сведения из Росреестра, в которых содержалась информация о том, что у ФИО1 в собственности не имеется вышеуказанного имущества. Поскольку истец полагал, что другой участник долевой собственности, ФИО3, прекратил право истца на основании заочного решения Энгельсского районного суда Саратовской области, ФИО4 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решении суда. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2025 г. в удовлетворении заявления истца отказано, поскольку спорное имущество за ФИО3 на момент рассмотрения заявления не зарегистрировано, ввиду того, что отчуждено им по безвозмездной сделке в пользу своего отца ФИО2 на основании договора дарения 1/5 доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, признать право собственности на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № за ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебной заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок являлся ФИО2

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 г. сделка купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 480 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО3, признана состоявшейся. За ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью 480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2021 г. заочное решение отменено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, прекратить права собственности, признании права собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 июля 2021 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка в простой письменной форме в виде расписки. По условиям договора ФИО1 продал и передал ФИО3, а ФИО3 купил и принял в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 480 кв.м.

Вместе с тем, из представленной расписки невозможно установить существенных условий договора, так как она не содержит указания на продаваемую недвижимость: отсутствует кадастровый номер, площадь, местонахождение земельного участка и дачного дома.

Разрешая требования ФИО3, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, форма договора (расписка) не является надлежащей для сделок с недвижимостью.

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в Энгельсский районный суда Саратовской области обращался ФИО5 с иском к ФИО1 о признании сделки состоявшейся признании права собственности.

Из текста искового заявления по вышеуказанному делу следует, что предметом являлась все та же 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Требования в отношении нее были заявлены отцом ФИО3 ФИО6, при этом он ссылался на письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расписку без даты о передаче 50 000 руб. за долю в земельном участке.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 г. ФИО2 к ФИО1 о признании сделки состоявшейся, признании права собственности было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции положил в основу выводы судебной почерковедческой экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» в отношении выданной расписки о получении денежных средств, согласно выводам которой, подпись в ней ФИО1 не принадлежит.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2016 г. вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения 1/5 доли в праве собственности на земельный участок.

Договор дарения удостоверен нотариусом г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО7

Согласно п. 1 договора ФИО3 дарит отцу ФИО2 и передает ему безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последнего, а одаряемый ФИО2 принимает в дар 1/5 долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 договора дарения 1/5 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит дарителю на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области № 2-1-3907/2020 от 31 августа 2020 г., вступившего в законную силу 3 декабря 2020 г.

Право общей долевой собственности дарителя зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судом установлено, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 марта 2021 г. заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2020 г. отменено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, прекратить права собственности, признании права собственности, отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 1/5 доля в спорном земельном участке отчуждена лицом, не имеющим право им распоряжаться и не являющимся собственником указанного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2

Учитывая изложенное, недействительность сделки, суд применяет последствия недействительной сделки, в связи с чем требования истца о прекращении права собственности ответчика ФИО2 на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности истца на 1/5 долю в праве собственности на указанный земельный участок подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

просит признать недействительным договор дарения 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым № за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решение изготовлен 09 февраля 2026 г.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А Дроздова

Секретарь В.А. Базанова