Решение № 2-433/2017 2-433/2017(2-8213/2016;)~М-7108/2016 2-8213/2016 М-7108/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-433/2017

Дело № 2-433/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Федюнине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

СПАО «[И]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [МАРКА] гос. [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 00 мин. в [Адрес], водитель ТС [МАРКА] гос. [Номер] ФИО2 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с ТС [МАРКА] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО]1, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя [МАРКА] гос. № [Номер] застрахована в СПАО «[И]».

[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил страховое возмещение в размере 235 200 руб.

С размером страхового возмещения не согласилась, с целью проведения независимой оценки ТС [МАРКА] гос. № [Номер] обратилась в ООО «[П]».

Согласно экспертному заключению ООО «[П]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [МАРКА] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 312 206 руб.

Таким образом, недоплата страхования возмещения составляет 77 006 руб. (312 206-235 200).

[ДД.ММ.ГГГГ] обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Ответчик страховую выплату не осуществил.

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, считает, что имеет право на взыскание неустойки.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС [МАРКА] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 292 700 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 57 500 руб. (292 700-235 200).

Неустойку заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 98 900 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в её пользу:

страховое возмещение – 57 500 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 98 900 руб.,

компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

почтовые расходы – 263 руб. 50 коп.,

расходы по экспертизе – 3 000 руб.,

расходы по изготовлению копий экспертизы – 500 руб.,

нотариальные расходы – 1 200 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб.,

штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика СПАО «[И]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с обратным уведомлением, однако письмом вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [МАРКА] гос. № [Номер] (л.д. [Номер]).

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час. 00 мин. в г[Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [МАРКА] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 и ТС [МАРКА] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО]1 (л.д. [Номер]).

В результате ДТП автомобиль [МАРКА] гос. № [Номер] получил механические повреждения.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Между тем, истцу в результате ДТП был причин вред имуществу.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Автогражданская ответственность [ФИО]1, как водителя ТС, застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «[И]» по страховому полису.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 235 200 руб. (л.д. [Номер]).

Согласно экспертному заключению ООО «[П]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [МАРКА] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 312 206 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена экспертиза в ООО ЭК «(М]».

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «(М]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [МАРКА] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 292 700 руб.Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривается, доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не предоставлено.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 57 500 руб. (292 700-235 200).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 21, ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных, к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб., поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 500 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, определенный в Законе о защите прав потребителей, назначается в спорах по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 г. Если страховой случай наступил в указанную дату и позднее, применяются положения о штрафе, установленном Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. указывается, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 263 руб. 50 коп. (л.д. [Номер]), расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов по изготовлению копии экспертизы в размере 500 руб., подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

Также истец понес нотариальные расходы в размере 1200 руб.

Поскольку доверенность выдана на 3 года, доверенность дает право представителю представлять интересы, в том числе во всех судах общей юрисдикции, страховых компаниях, суд считает, что взыскание расходов за удостоверение данной доверенности в сумме 1200 рублей может привести к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, требование о взыскании нотариальных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 100 руб., за удостоверение копии доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «[ И]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «[И]» в пользу ФИО1:

страховое возмещение – 57 500 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 25 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 500 руб.,

почтовые расходы – 263 руб. 50 коп.,

расходы по экспертизе – 3 000 руб.,

расходы по изготовлению копий экспертизы – 500 руб.,

нотариальные расходы – 100 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб.,

штраф – 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «[И]» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 975 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: Иванова И.М.