Приговор № 1-896/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-896/2019

Дело №1-896/2019 (№)
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 7 августа 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша А.В., при секретаре судебного заседания Думен Ш.В., переводчике Саая Ч.Ш., с участием государственных обвинителей Монгуш Ч.А. и Ооржак А.В., подсудимого Очура Д.А., защитника – адвоката Ламажап Е.А., представившей удостоверение № и ордер №Н-008218 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Очур Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

- по данному делу задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Очур Д.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Очур Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. С учетом изложенного Очур Д.А. считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как согласно статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут Очур Д.А., заведомо зная, что подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по проезжей части <адрес><адрес> и напротив <адрес> был остановлен сотрудниками OPДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу. Около 19 часов 10 минут этого же дня в связи с наличием у Очура Д.А. запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес>.

После этого в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ Очуру Д.А. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кызылу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST6810», на что Очур Д.А. согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Очура Д.А. был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,71 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр. С данным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Очур Д.А. не согласился, в связи с чем он ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Очура Д.А. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,49 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм.

Он же, Очур Д.А., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке № <адрес><адрес> 9 километра автодороги <адрес> – <адрес>, где временно проживал и помогал по хозяйству своей знакомой М.. В это время Очур Д.А. решил съездить в <адрес> с целью встретиться со своими друзьями. При этом Очур Д.А. имел доступ к ключам от замка зажигания автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, стоявшего на территории вышеуказанного участка, принадлежащего на правах собственности Д., который является супругом М. Ключи от замка зажигания автомобиля Очуру Д.А. передала Мандып-оол С.Э., чтобы он прогревал двигатель автомобиля. Право на управление вышеуказанным автомобилем Очур Д.А. Мандып-оол С.Э. и Д. не предоставляли. В это время у Очура Д.А. возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения, с целью доехать до города Кызыла на встречу к друзьям.

Незамедлительно осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут Очур Д.А. с целью неправомерного завладения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № регион, не имея при этом цели на его хищение, подойдя к указанному автомобилю, открыв его ключом, проник в салон автомашины, где сел на водительское сидение и путем поворота механизма замка зажигания завел двигатель, после чего действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, не имея законных прав на владение и управление транспортным средством, выехал с территории участка № <адрес> на 9 километре автодороги <адрес> – <адрес> и поехал в <адрес>. В городе Кызыле Очур Д.А., управляя вышеуказанным автомобилем, на пересечении улиц <адрес> у автозаправочной станции «<данные изъяты>» не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, въехав на бетонную плиту.

Подсудимый на дознании в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Д. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в суде не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Тем самым имеются все предусмотренные ч.1 ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного суд не находит препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия подсудимого Очура Д.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Очура Д.А. на дознании и в суде, то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоял, психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Согласно характеристике от УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.

Суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Очура Д.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Очура Д.А. по обоим эпизодам преступлений суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, посредственную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и молодой возраст.

По эпизоду угона автомобиля у потерпевшего Д. суд также признает наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде отсутствия претензий у потерпевшего, намерение подсудимого возместить причиненный материальный ущерб, извинения подсудимого перед потерпевшим в судебном заседании, устное ходатайство потерпевшего о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения подсудимому Очуру Д.А. категории совершенных им преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого Очура Д.А. до и после совершения преступлений, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести и средней тяжести, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему по ст.264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без его изоляции от общества.

По тем же основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимому по ст.264.1 УК РФ более мягкого наказания в виде штрафа, по ч.1 ст.166 УК РФ более мягкого наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ или ареста.

Оснований для назначения по ст.264.1 УК РФ наказания с применением положения ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видам наказания по данной статье.

При назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также учитывает положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, извинения подсудимого перед потерпевшим в судебном заседании.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, не находит.

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обсуждая вопрос о сроке дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортным средством, исходя из обстоятельств совершения преступления, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в административного ареста, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

При определении сроков наказания подсудимому Очуру Д.А. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Окончательное наказание подсудимому Очуру Д.А. подлежит назначению с применением ч.2 ст.72 УК РФ и ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем их частичного сложения.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Очура Д.А. на период условного осуждения исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Очура Д.А. в целях обеспечения исполнения приговора суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле, с автомашины марки «<данные изъяты>» возвращенной потерпевшему, ограничения подлежат снятию.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по оказанию юридической помощи подсудимому, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ч.1 ст.166 УК РФ, назначить ему:

- по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года;

- по ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 20 (двадцать) дней, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Испытательный срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для исполнения на период испытательного срока определенные обязанности: два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Исполнение приговора в этой части возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от права управления транспортным средством, распечатку результата освидетельствования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования – хранить в уголовном деле, с автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион снять ограничения по хранению.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

Копия верна: __________________ А.В. Монгуш