Решение № 2-569/2020 2-569/2020(2-9947/2019;)~М-5619/2019 2-9947/2019 М-5619/2019 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-569/2020

2-569/2020

24RS0048-01-2019-006832-78


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, требования мотивируя тем, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> Данным преступлением ФИО1, причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в совершенном в отношении него преступления. Постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК Следственного комитета РФ по Красноярскому краю от 20.09.2018 в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ он признан потерпевшим. Факт причинения ФИО2 ему физического вреда в результате преступных действий ответчика, установлен приговором Центрального районного суда от 13.02.2019. Перенесенные физические страдания повлекли и моральные страдания, которые причинены преступлением, совершенным ФИО2 в отношении истца. Просит взыскать с ответчика ФИО2 возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказное письмо с уведомлением, адресованное ответчику возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.83,88,94,98,104).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседание суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по <данные изъяты> на 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.48-61).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.04.2019, Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 13.02.2019, в отношении ФИО2 изменен:

-признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО3 в результате совершенного в отношении нее преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей;

-смягчить наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Байдашовой М.А. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченными ФИО1, ФИО4 и ФИО5 по поручению заместителя начальника отдела (по расследованию преступлений на обслуживаемой управлением территории) СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, установлен ФИО2 как причастный к совершению указанного преступления. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, оперуполномоченный ФИО1, совместно с оперуполномоченным ФИО4 и старшим оперуполномоченным ФИО5, осуществляя оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, находясь по адресу: <адрес>, предъявили служебное удостоверение, представились ФИО2, указав свою должность и произвели фактическое задержание ФИО2 с целью доставления последнего в ОП № МУ МВД России «Красноярское» на основании п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании п. 8 должностной инструкции оперуполномоченного отделения по раскрытию грабежей и разбойных нападений отдела уголовного розыска Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» для проведения следственных действий, поместив ФИО2 в автомобиль Honda «Сара», г/н №, на заднее сиденье. После чего ФИО1, ФИО4, ФИО2, находясь в машине Honda «Сара», г/н №, начали движение в ОП № МУ МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: <адрес>. В период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, ДД.ММ.ГГГГ в момент доставления в ОП № МУ МВД России «Красноярское» на указанном автомобиле ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, недовольного процедурой фактического задержания и доставления в ОП № МУ МВД России «Красноярское», у которого с целью уклонения от привлечения к уголовной ответственности, возникло желание скрыться от органа дознания и следствия. ФИО2, осознавая, что ФИО1, является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, его действия носят законный характер, с целью воспрепятствования установленному законом порядку задержания и доставления в отдел полиции, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО2 реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 40 минут, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 телесных повреждений и физической боли, находясь в автомобиле Honda «Сара» гос. номер № на участке проезжей части дороги возле <адрес>, стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, после чего умышленно нанес удар левым локтем в голову ФИО1, затем пальцами левой руки ткнул ФИО1 в область правого глаза, после чего нанес множественные хаотичные удары по телу ФИО1, причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения, а затем предпринял попытку скрыться из машины. Однако действия ФИО2 были пресечены оперуполномоченными ФИО1 и ФИО4 Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 С физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на нижнем веке справа, передней брюшной стенке справа, на внутренней поверхности левой голени, в области праве голеностопного сустава, на передней поверхности грудной клетки слева, в области левее лучезапястного сустава, в области внутренней лодыжки правого голеностопного сустава (3); кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности левого плеча, на передней поверхности левого предплечья, на передней поверхности правого плеча, на передне-внутренней поверхности левого бедра в верхне-средней трети, на передненаружной поверхности левого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при судебно-медицинском обследовании от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно морфологическим признакам повреждений. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела Приказа М3 и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК Следственного комитета РФ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ ФИО1 признан потерпевшим. Факт причинения ФИО2 ФИО1 физического вреда в результате его преступных действий, установлен приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, тогда как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела, безусловно подтвержден факт причинения истцу в результате противоправных действий ответчика, физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.

Следовательно, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

Способы и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда, если она является основанием ответственности. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства по делу, личность истца, в том числе степень и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий при исполнении служебных обязанностей, в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд полагает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая личность истца, ответчика, обстоятельства совершенного правонарушения, при которых истцу причинен моральный вред, в результате нанесенных телесных повреждений, удовлетворить исковые требования истца, в размере 25 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО13 с ФИО2 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Акимова И.В.

Мотивированное решение изготовлено - 02.12.2020