Решение № 2-1001/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1001/2024

Дело № 2-1001/2024

УИД №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г.Пермь

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства в размере 1425354,24 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство ......., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1440 000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 21326?77 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28 сентября 2022 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ....... руб. сроком на ....... месяца с взиманием ....... % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля ....... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28 сентября 2022 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство – ........ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. 08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 28 сентября 2022 года перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1425324,24 руб., из которых: сумма основного долга 1340340,89 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 85013,35 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1440 000 руб.

Определением Краснокамского городского суда от 20 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Кировский районный суд г.Перми.

Истец ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 214 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями банковского обслуживания физических лиц между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от 28 сентября 2022 года, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ....... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой .......% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом ....... числа каждого месяца - ....... ежемесячных платежей в размере ....... руб. каждый, полная стоимость кредита составляет .......% годовых или ....... руб.

Цель использования потребительского кредита определена в пункте 11 кредитного договора: для оплаты автомобильного средства, доп.оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских услуг.

Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора: за просрочку уплаты ежемесячных платежей .......% от суммы просроченный задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу пункта 10 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС ......., стоимостью ....... руб., в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью ....... руб.

Заемщик приобрел на предоставленные кредитные денежные средства автомобиль ........

ООО «Сетелем Банк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив кредитные денежные средства на расчетный счет заемщика, указанный им при заключении кредитного договора.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской из лицевого счета №.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование юридического лица на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В нарушение условий кредитного договора и принятых на себя обязательств, ответчик ФИО1 оплатил в счет погашения задолженности по кредиту 320 700 руб., в июне 2023 года внес последнюю сумму в качестве оплаты ежемесячного платежа в размере 40 000 рублей, более платежей не поступало, вследствие чего образовалась задолженность.

Уведомлением от 02 октября 2023 года ООО «Драйв Клик Банк» потребовало у заемщика ФИО1 досрочного погашения задолженности по кредиту в полном объеме в срок до 07 ноября 2023 года.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 19 декабря 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1425354,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1340340,89 руб., задолженность по процентам – 85013,35 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

Доказательств, опровергающих обоснованность представленного истцом расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности, контррасчет ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по кредитному договору и требованиями статей 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору № от 28 сентября 2022 года в размере 1425354,24 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1340340,89 руб., задолженность по процентам 85013,35 руб.

Истцом заявлено требование к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство ....... путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1440 000 руб., поскольку обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является транспортное средство - ........

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2022 года органами ГИБДД произведена регистрация автомобиля ....... за ФИО1 .

29 сентября 2022 года в установленном законом порядке зарегистрировано уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером №. Сведения о наличии залога в отношении автомобиля внесены в реестр уведомления о залоге движимого имущества, приобрели публичный, общедоступный характер.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Поскольку в соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения кредитного обязательства ФИО1 является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора от 28 сентября 2022 года, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство ........

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, требование ООО «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества, с учетом требований статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит установлению путем продажи с публичных торгов.

Истец, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просит также установить начальную продажную цену автомобиля.

Суд не усматривает правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, так как обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21326,77 руб. по платежным поручениям от 30 октября 2023 года №, от 30 октября 2023 года №, исходя из размера заявленных требовании в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (15326,77 руб. + 6000 руб.).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 28 сентября 2022 года в размере 1425354 рубля 24 копейки, в том числе: задолженность по кредиту 1340 340 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 85 013 рублей 35 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 326 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль ......., принадлежащий ФИО1 , определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Каменская