Решение № 2-5612/2019 2-772/2020 2-772/2020(2-5612/2019;)~М-4406/2019 М-4406/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-5612/2019

Дело № 2-772/2020,

УИД № 24RS0046-01-2019-005475-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 мая 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «Фирма «Культбытстрой».

Требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес> «В» по <адрес> в <адрес>. Застройщиком указанного дома являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В связи с этим она просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 50123 руб., неустойку в размере 50123 за период по 27.05.2020 включительно, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 429 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 151), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2 (полномочия проверены), который в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 154-155), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил уточненное исковое заявление, в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие сторон (л.д. 172).

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 152), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представитель ответчика ФИО3 представила заселение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также отзыв на иск, в котором не оспаривала размер стоимости устранения строительных недостатков в квартире в сумме 50 123 рублей, установленный в ходе проведения судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что их размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов (л.д. 164-166).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Реконструкция», «ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «КапиталСити», ООО «Форт Хоум», в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 150,153, 156-161), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.03.2018 г. года между АО «Фирма Культбытстрой» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, принадлежащей продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию от 30.12.2016 г. № 24-308-322-2015 (л.д. 3-4).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 24.04.2018 г. (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № БЕС/21-2019, выполненное ООО «КРЭО», согласно которому в вышеуказанной квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры по состоянию на 24.03.2019 года составляет 93 101,30 руб. (л.д. 8-24).

Определением от 18.12.2019 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка» (л.д. 73).

Как следует из заключения № 24/1299/20, выполненного экспертом ООО «КрайОценка», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 50 123 руб. с учетом стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016 (л.д. 77-110).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «КРЭО», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «КрайОценка» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 50 123 руб.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком 10.09.2019 получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д. 33,34), принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 20.09.2019 года по 27.05.2020 года (251 день).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки не исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 125808,73 руб. (50 123 руб.*1% х 251 день), размер которой ограничен истцом суммой 50123 руб., до 5000 рублей.

При этом суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 28061,50 руб. (50 123 руб. (стоимость недостатков) +5000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 4000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом ФИО1 заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 05.03.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 28-30, 31).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 8000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 31).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, принимая во внимание, что объектом исследования валялась однокомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 19500 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцом было уплачено 1 700 рублей. Доверенность выдана для ведения дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес> (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 1 700 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы (л.д. 32,34), связанные с направлением телеграммы и претензии ответчику, в размере 429 рублей.

При этом, суд не усматривает злоупотребления истцом своими правами, размер исковых требований был уменьшен истцом с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, что является его процессуальным правом, в связи с чем, оснований для применения принципа пропорциональности не имеется.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка». При этом, ответчик АО «Фирма Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 31 000 рублей (л.д. 111-113).

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 31 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2153,69 рублей (1853,69 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 50 123 рублей, неустойку в размере 5000 рублей за период с 20.09.2019 по 27.05.2020, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 19500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы и претензии ответчику, в размере 429 рублей, а всего взыскать 89752 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу ООО «КрайОценка» за проведение судебной экспертизы 31 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 153,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Устюгова

В окончательной форме решение изготовлено 03.06.2020 года.