Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-153/2017 М-153/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело № 2-413/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Горно-Алтайска, ФИО2 об отмене градостроительного плана и разрешения на строительство, признании строительства жилого дома нарушающим противопожарные нормы, угрожающим жизни и здоровью граждан, обязании снести жилой дом за свой счет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Горно-Алтайска, ФИО2 об отмене градостроительного плана № от 10.10.2016 г. земельного участка с кадастровым номером №, отмене разрешения на строительство № от 12.10.2016 г., приостановлении незаконно начатого строительства жилого дома, признании начатого строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> незаконным. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на этом земельном участке жилой дом. На смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, начато строительство жилого дома в нарушение градостроительных норм. В градостроительном плане № от 10.10.2016 г. указано место допустимого размещения жилого дома от деревянного жилого дома по <адрес> на расстоянии 6 метров, что противоречит требованиям противопожарной безопасности, в заявление о выдаче разрешения на строительство ФИО2 от 11.10.2016 г. указан материал стен (брус) возводимого на территории данного земельного участка здания. Приблизительное расстоянии от дома истца до забора 2,04 м, а от забора до дома ответчика 3,37 м, общее расстояние составляет менее 6 м. За ограждением земельного участка по <адрес> проходит горнолыжная трасса, что также противоречит градостроительным нормам. Ответчик своими действиями создала угрозу жизни и здоровью истца.

Определением суда от 22 марта 2017 года производство по делу в части искового требования о приостановлении незаконного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования.

После уточнения исковых требований истец просит суд отменить градостроительный план № № от 10.10.2016 г. земельного участка с кадастровым номером №, отменить разрешение на строительство № от 12.10.2016 г., признать начатое строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, нарушающим противопожарные норма, угрожающим жизни и здоровью граждан, обязать ФИО2 снести за свой счет жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Горно-Алтайска и представитель третьего лица МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» ФИО5 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 51,6 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 923 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2

Как установлено судом, на земельном участке по <адрес> осуществляется строительство жилого дома на основании градостроительного плана земельного участка № и технический условий № от 07.10.2016 г., утвержденных распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от 10.10.2016 г. №, а также разрешения на строительство № от 12.10.2016 г., выданных ФИО2

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В части 3 статьи 44 ГрК РФ указан состав сведений, которые должны содержаться в градостроительных планах земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 1633/13, по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Таким образом, градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 48 данного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, полномочием по отмене градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство наделен соответствующий орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля (Определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. № 739-О-О, от 22.03.2012 г. № 486-О-О, от 29.01.2015 г. № 140-О).

Согласно заключению эксперта ООО «РосЭксперТ» № от 10.05.2017 г. жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на удалении от 1,6 до 1,7 м. до границы участка соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, действующих в период его строительства, в части отступа от границы смежного земельного участка, имеющего в настоящее время адресный ориентир: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, осуществляется без отступа от разрешительной документации в части минимального расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым нормам, но с отступом от разрешительной документации в части противопожарной защиты. Расстояние от стен незавершенного строительством жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, до стен жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет от 5,71 м. до 6,22 м. Строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется с нарушением требований противопожарных норм и правил в части соблюдения расстояния до соседнего жилого дома, а именно таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 Свод правил «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которой минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами должно быть не менее 15 метров, что почти в 3 раза больше фактического расстояния (от 5,71 до 6,22 м), и статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которой противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Данные нарушения противопожарных норм и правил несут угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в жилом доме по <адрес>. Поскольку расстояние между жилым домом ФИО1 и строящимся жилым домом ФИО2 менее наименьшего противопожарного расстояния между сооружениями I степени огнестойкости, которое составляет 6 м., единственным способом устранения нарушений противопожарных норм и правил является увеличение расстояния между жилыми домами до 15 м., либо на меньшее расстояние при условии изменения степени огнестойкости зданий в соответствии с таблицей 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 Свод правил «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Эксперт ООО «РосЭксперТ» П. в судебном заседании пояснил, что степень огнестойкости зданий зависит от материала, из которого они построены. Исследуемые жилые дома отнесены к V степени огнестойкости, так как оба деревянные, поэтому между ними минимальный противопожарный разрыв должен быть 15 метров. Между каменными домами минимальный противопожарный разрыв составляет 6 метров, между каменным и деревянным домам – 10 метров. При существующих границах земельного участка по <адрес> и существующем местоположении жилого дома на земельном участке по <адрес> строительство ФИО2 деревянного жилого дома из бруса невозможно, так как не будет соблюден противопожарный разрыв. Устройство огнезащитной стены также не представляется возможным, поскольку это, по сути, приведет к изменению степени огнестойкости жилых домов, затенению и другим негативным последствиям, поэтому возможно только по соглашению обеих сторон. Действующим законодательством не определены требования к высоте данной стены, поэтому ее устройство не приведет устранению проблемы, так как в случае пожара, огонь и горящие элементы дома все равно перелетят через стену. Таким образом, единственным способом устранения противопожарных норм является снос строящегося деревянного жилого дома и строительство дома из каменных материалов на расстоянии не менее 10 метров от жилого дома ФИО1 Кроме того, ФИО2 строительство жилого дома фактически осуществляется с отступом от схемы планировки размещения жилого дома, указанной в разрешительной документации, а именно строительство смещено вверх в сторону горы, верхняя часть жилого дома на 1,5 м., нижняя часть жилого дома на 2,56 м., вместо разрешенного дома 5 м. х 7 м. фактически строится жилой дом 7 м. х 7 м.

Заключение эксперта ООО «РосЭксперТ» № от 10.05.2017 г. и пояснения эксперта П., данные в судебном заседании, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению таблица 2 пункта 5.3 СП 4.13130.2013 Свод правил «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а не таблица 1 пункта 4.3 данного Свода правил, не заслуживает внимания, поскольку таблица 2 пункта 5.3 СП 4.13130.2013 предъявляет требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф1.4, относящимся к I - III степени огнестойкости, при организованной малоэтажной застройке, к которой относятся смежные земельные участки, застройка которых осуществляется одним застройщиком в едином архитектурно-композиционном стиле, в соответствии с документацией по планировке территории, разработанной и утвержденной в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 3.26 СП 4.13130.2013).

17 мая 2017 года в суд от стороны ответчика ФИО2 поступило заявление с указанием на то, что ФИО1 свой жилой дом снесен.

Поскольку данное обстоятельство имеет правовое значение по делу, судом 17 мая 2017 года в ООО «РосЭксперТ» направлено поручение о проведении дополнительного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании экспертом П. указано, что действительно жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1, на день осмотра (17 мая 2017 года) демонтирован, тогда как при осмотре 26 апреля 2017 года он существовал в натуре.

То обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, демонтирован и он не существует в натуре, судом также установлено из объяснений сторон, в том числе самого ФИО1, и имеющихся в материалах дела фотографий.

Как установлено судом, жилой дом ФИО1 демонтирован (снесен) на основании градостроительного плана земельного участка №, утвержденного распоряжением Администрации г. Горно-Алтайска от 17.05.2017 г. №, технических условий от 16.05.2017 г. № и разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 23.05.2017 г.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, ФИО1 осуществлена не реконструкция своего жилого дома, а его полный демонтаж (снос).

Обсуждение того вопроса, что ФИО1 должен был получить и получил разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, а не разрешение на строительство в соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ, к чему сводилась позиция стороны истца, не является юридически значимым по настоящему делу, поскольку одним из юридически значимых обстоятельств по делу является выяснение вопроса о том, нарушаются ли действиями ответчика права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, однако такого имущества (объекта капитального строительства) на земельном участке по <адрес> на день разрешения спора в натуре не существует и суд в таком случае должен исходить из фактических обстоятельств дела. Кроме того, выводы вышеуказанной судебной экспертизы о существующей угрозе жизни и здоровью граждан сводились к условию проживания лиц в жилом доме по <адрес>.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу указанной нормы следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе (переносе, демонтаже) самовольной постройки обладает как собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, так и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Из анализа ст. 304 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору являются: факт принадлежности имущества истцам (земельных участков, домов) на праве собственности или ином законном основании, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истцов в отношении данного имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По положению ст. ст.ст. 10, 12, 34 ГК Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

В случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушаются (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества. Таким образом, угроза нарушения права должна быть реальной, а не предполагаемой. Возможность нарушения прав в будущем не наделяет лицо правом на судебную защиту.

Из акта обследования МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» от 23.05.2017 г. следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют объекты капитального и некапитального строительства. Имеется котлован в средней глубине 1,7 м. Отступы от смежных границ земельных участков до границ котлована 2,6 м. На земельном участке ведутся подготовительные работы для усиления грунта под фундамент. Точка смещения от угла ранее существовавшего дома вглубь участка параллельно линии межевания смежной границы земельного участка по <адрес> равна 7,7 м. На земельном участке по <адрес> расстояние между крайним углом объекта незавершенного строительства и крайним углом котлована равна 5,5 м. Расстояние от границы земельного участка между <адрес> до объекта незавершенного строительства по <адрес> составляет 14 м.

В заключении эксперта ООО «РосЭксперТ» № от 10.05.2017 г. имеется схема, из которой следует, что расстояние от жилого дома по <адрес> до смежной границы между земельными участками спорящих сторон составляет 1,6 - 1,7 м. Судя по расположению котлована на земельном участке по <адрес>, это означает, что ФИО1 строительство жилого дома осуществляется на ином месте, нежели был расположен старый жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, с отступом от незавершенного строительством жилого дома по <адрес>.

Полностью демонтировав свой жилой дом, в том числе фундамент, ФИО1, по сути, самостоятельно устранил нарушение своих прав. Поскольку на день разрешения настоящего спора на земельном участке по <адрес> отсутствует жилой дом, пригодный для проживания, стороной истца на день разрешения спора суду не предоставлено доказательств нарушения либо реальной угрозы нарушения прав и законных интересов ФИО1, так как не представляется возможным установить противопожарный разрыв между объектами капитального строительства.

Доводы стороны истца о том, что на земельном участке по <адрес> на новом фундаменте будет вновь возведен демонтированный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеющий согласно техническому паспорту физический износ 60%, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку доказательств этому суду не предоставлено, а в настоящее время не имеется оснований для вывода о том, что существует реальная угроза нарушения прав и законных интересов истца, так как точно не известно, на каком расстоянии вновь построенный ФИО1 жилой дом будет располагаться от жилого дома ФИО2, из какого материала он будет фактически построен (из дерева или каменных материалов), что влияет на минимальный противопожарный разрыв.

Таким образом, выводы о реальной угрозе нарушения прав и законных интересов ФИО1 на день разрешения спора являются преждевременными, а потому не могут быть удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации г. Горно-Алтайска, ФИО2 об отмене градостроительного плана земельного участка № № от 10.10.2016 г. и разрешения на строительство № от 12.10.2016 г., признании начатого строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, нарушающим противопожарные норма, угрожающим жизни и здоровью граждан, обязании ФИО2 снести за свой счет жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что в нарушение разрешительной документации вместо дома из каменных материалов ФИО2 на своем земельном участке строится деревянный дом из бруса, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку такое строительство на сегодняшний день права и законные интересы истца не нарушает, а Администрация г. Горно-Алтайска каких-либо претензий по этому вопросу к ФИО2 не имеет.

В связи с тем, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 21 770 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации города Горно-Алтайска, ФИО2 об отмене градостроительного плана № от 10.10.2016 г. земельного участка с кадастровым номером №, отмене разрешения на строительство № от 12.10.2016 г., признании начатого строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, нарушающим противопожарные норма, угрожающим жизни и здоровью граждан, обязании ФИО2 снести за свой счет жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 21 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года