Определение № 11-116/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 11-116/2017

Мировой судья судебного участка № 3

Котласского судебного района

Архангельской области

Новикова М.А.

Дело № 11-116/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца акционерного общества «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«Возвратить акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала исковое заявление к Новосельцеву Т. А. о взыскании задолженности по соглашению на предоставление кредита, процентов за пользование кредитом в связи с несоблюдением приказного производства.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось к мировому судье с иском к Новосельцеву Т.А. о взыскании задолженности по соглашению на предоставление кредита, процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ данное исковое заявление было возвращено АО «Россельхозбанк» в связи с несоблюдением приказного производства.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен АО «Россельхозбанк», в поданной частной жалобе представитель истца просит определение отменить, ссылаясь на то, что в состав взыскиваемой с заемщика задолженности входит требование о взыскании процентов на будущий период, что в свою очередь свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление применительно к п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности основано на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, носит бесспорный характер, цена иска не превышает ...., в связи с чем в силу ст. 122 ГПК РФ подлежит разрешению в порядке приказного производства.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно в соответствии со статьями 121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от __.__.__ №-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно представленным документам, между сторонами заключено соглашение на предоставление кредита в форме единого документа. В соответствии с условиями данного соглашения за пользование кредитом заемщик обязан оплатить проценты.

Специфика кредитных правоотношений предполагает необходимость установления судом права кредитора на получение процентов за пользование кредитом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, от выяснения которых зависит как возможность восстановления нарушенных прав кредитора, так и соблюдение охраняемых законом интересов заемщика, что не свидетельствует о бесспорном характере заявленных требований, и предполагает наличие между сторонами спора о праве.

Как следует из искового заявления АО «Россельхозбанк», сумма задолженности включает основной долг, проценты за пользование денежными средствами. Кроме этого истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, т.е. на будущий период. Указанное требование хотя и основано на письменной сделке, но не является бесспорным.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие требования о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга является основанием для обращения в суд в исковом порядке, поскольку такое требование не может рассматриваться в порядке приказного производства.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а заявление со всеми материалами - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ отменить.

Материал по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала направить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Балакшина