Апелляционное определение № 33А-669/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Улитина О.А.

Дело № 2а-8179/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010472-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-669/2026
г. Вологда
05 февраля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Молоковой Л.К.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», призывной комиссии Вологодской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области»), в котором просил признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Вологодской области о призыве его на военную службу.

В обоснование требований указал, что ему (ФИО1) была вручена повестка для явки в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы, что является незаконным, поскольку при прохождении военно-врачебной комиссии им предъявлялись жалобы на состояние здоровья, не учтенные при принятии решения административным ответчиком, на дополнительное обследование вопреки требованиям действующего законодательства ФИО1 не направлялся.

Протокольным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия Вытегорского муниципального округа Вологодской области, в качестве административного ответчика - призывная комиссия Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2025 г. ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене судебного акта, просит принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Дополнительно указывает, что суд первой инстанции не установил, были ли исследованы медицинские документы, представленные призывником, а также отражены ли в протоколе военно-врачебной комиссии жалобы ФИО1 на состояние здоровья. Обращает внимание на рассмотрение дела городским судом без участия административного истца, что лишило возможности ФИО1 довести до суда свою позицию. Решение суда носит формальный характер, констатирует общие положения законодательства, подлежащего применению, при этом, не содержит конкретного анализа и правовой оценки доводов истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» по доверенности ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе, здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе) (пункт «а» части 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В силу положений статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники), определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 (далее - Положение).

Согласно пункту 13 названного Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1 (пункт 6).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья (абзацы 2, 4 пункта 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Пунктом 3 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе определено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе медицинские документы, с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на день принятия оспариваемого решения заболеваний, дающих право для признания ФИО1 негодным к военной службе, у административного истца не выявлено, документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением призывной комиссии Вытегорского муниципального округа Вологодской области от 10 апреля 2025 г. ФИО1 установлена категория годности к военной службе «В» – ограниченно годен к военной службе, на основании пункта «в» статьи №... графы I Расписания болезней, выставлен диагноз: ... (л.д.92).

04 июня 2025 г. решением призывной комиссии Вологодской области (протокол № 39) решение призывной комиссии Вытегорского муниципального округа Вологодской области от 10 апреля 2025 г. отменено. По результатам контрольного медицинского обследования ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности к военной службе «Б-3» на основании пункта «б» статьи №... графы I Расписания болезней, выставлен диагноз: ... (л.д.22).

Вопреки доводам административного истца, заключение призывной комиссии Вологодской области учитывает все медицинские документы, содержащиеся в личном деле ФИО1, в том числе, справку ... бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – БУЗ ВО ВОКБ) от 07 апреля 2025 г. (диагноз ...), медицинское заключение бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вытегорская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» № 24/2025 от 09 апреля 2025 г., вместе с тем, достоверных доказательств того, что имеющееся у ФИО1 заболевания свидетельствует о необходимости отнесения его к иной категории годности к военной службе, не установлено.

Жалобы административного истца на состояние здоровья приняты во внимание при принятии оспариваемого решения, что прямо следует из выписки из книги протоколов заседаний призывной комиссии Вологодской области № 39 от 04 июня 2025 г., согласно которой призывник предъявлял жалобы на ....

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства решение о призыве на военную службу было принято без проведения полного медицинского освидетельствования, поскольку направление на дополнительное обследование ему не выдавалось, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

По смыслу указанных норм направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья свидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности административного истца не имелось, поэтому основания для его направления на дополнительное обследование отсутствовали.

Так как оспариваемое решение призывной комиссией принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья истца, то указанное решение призывной комиссии не может расцениваться, как нарушающее его права.

Более того, в соответствии с абзацем 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 (абзац 8 пункта 8).

Административный истец правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не просил.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не обоснованы и подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки (пункт 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что административный истец был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции на 27 октября 2025 г. надлежащим образом, что не оспаривается в апелляционной жалобе, однако не принимал участие в судебном заседании, ходатайство об отложении рассмотрения дела с документами об уважительности причин неявки в судебное заседание, в материалах дела отсутствует, ввиду чего суд, при надлежащем извещении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Более того, слушание административного дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции, однако ФИО1 не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, кроме того, имея намерение довести свою позицию до суда, административный истец мог это сделать иным способом, в том числе, предоставив дополнительные пояснения в письменном виде.

Вопреки доводу апелляционной жалобы выводы суда мотивированны, обжалуемое решение отвечает требованиям статей 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих результаты медицинского освидетельствования ФИО1 о его годности к военной службе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности решения призывной комиссии.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

Е.Г. Медведчиков

Л.К. Молокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.