Решение № 2-3530/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-11511/2024

мотивированное
решение суда составлено 11.04.2025

50RS0№-70

№
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2025 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате оценки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6" возмещении ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб. мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив принадлежащего ей жилого помещения, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому истец вынуждена обратиться в суд.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ФИО7" (л.д. 212).

Истец – ФИО1 судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО8" в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, представило возражения, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме(л.д. 199).

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9" (в наст. вр. ФИО10") составлен акт обследования, согласно которому произошел залив принадлежащего истцу (л.д. 8-12) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиной которого является разгерметизация кровельного покрытия (л.д. 166).

Указанным актом установлен объем ущерба: коридор площадью 8 кв.м. следы течи на потолке (водоэм. краска), стены оклеены флезил. обоями, следы течи, желтые пятка площадью 2 кв.м., кухня площадью 9 кв.м. стены оклеены флезил. обоями., следи течи, намокания, желтые пятна площадью 2 кв.м., потолок водоэмуль. краска, следы течи, желтые пятна площадью 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт обследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, причиной которого является разгерметизация кровельного покрытия (л.д. 5-6).

Указанным актом установлен объем ущерба: коридор 8 кв.м. потолок следы течи, желтые пятна площадью 2 кв.м. (водоэм. краска), стены следы течи, желтые пятна площадью 2 кв.м. (флезил. обои), кухня площадью 9 кв.м. потолок желтые пятна следы течи, площадью 2 кв.м., стены желтые пятна, следи течи, площадью 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение № о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения по актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался возместить ущерб истцу, причиненный в связи с разгерметизацией кровельного покрытия и заливом квартиры в размере <данные изъяты>. (л.д. 107).

Соглашение исполнено ответчиком (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт обследования жилого помещения истца (л.д. 7).

Указанным актом установлен объем ущерба: в коридоре потолок – следы течи, желтые пятна, вздутие, следы плесени площадью 2,5 кв.м., стены – следы течи, отслоение, следы плесени площадью 1,5 кв.м., в коридоре поврежден шкаф (расслоение ДВП), на кухне повреждение кухонного гарнитура, вздутие, отслоение ДВП.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ФИО11», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 163 000 руб. (л.д. 22-78).

Судом ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причины возникновения повреждений, их относимости и стоимости восстановительного ремонта, от которого ответчик отказался, о чем отобрана расписка (л.д. 189).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как указано в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., определенного по результатам исследования ФИО12» (л.д. 22-78).

Как следует из указанного отчета, специалистом определена стоимость восстановительного ремонта исходя из актов о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку по акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 107), указанное соглашение исполнено ответчиком (л.д. 109), суд считает, что размер ущерба подлежит определению за вычетом выплаченной суммы.

Доводы ответчика о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся ответчиком опровергается заявками (л.д. 180), а также показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что приходится истцу супругом. Заливы происходили в 2023, 2024 гг. неоднократно. Управляющая компания составляла акты, впоследствии в квартире появилась плесень, в связи с чем управляющей компанией был составлен еще один акт.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства, на ФИО13", как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, которая не обеспечена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере <данные изъяты>., исходя из представленного истцом заключения, находя его допустимым, относимым и достоверным доказательством, за вычетом выплаченной суммы (<данные изъяты>).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера и продолжительности причиненных нравственных страданий, принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., и, принимая во внимание, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является только мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным применить к данным требованиям положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>. (л.д. 5), связанные с определением стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> Подольск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 460 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ФИО15" в доход бюджета <адрес> Подольск государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.