Приговор № 1-24/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-24/2026

УИД 14RS0035-01-2025-020594-82

Дело № 1-24/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 05 марта 2026 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Косыгиной Л.О., с участием:

государственного обвинителя Крючкова М.П.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Михайлова Л.Н. (посредством систем видео-конференц-связи),

при секретаре судебного заседания Зайгановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2025 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей (отбыл наказание 10 января 2026 года);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №1097, проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

В соответствии с п. 3 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года №1097, проведение экзаменов у лиц, постоянно или временно проживающих либо временно пребывающих на территории Российской Федерации, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются в подразделениях Госавтоинспекции по месту обращения указанных лиц.

Так, в период с 20 час. 00 мин.29 марта 2024 года до 15 час. 48 мин. 30 марта 2024 года, ФИО1, не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находясь в комнате «Б12» общежития <адрес> на территории Анабарского района Республики Саха (Якутия), желая получить водительское удостоверение категории «А», «А1», «B», «В1», «М» без сдачи теоретических и практических экзаменов, в социальной сети «Instagram», приискал объявление о выдаче водительского удостоверения любой категории, после чего, в период с 20 час. 00 мин. 29 марта 2024 года до 15 час. 48 мин. 30 марта 2024 года в мессенджере мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» вступил в переписку с неизвестным им ранее неустановленным лицом с неустановленным аккаунтом, который представился сотрудником Госавтоинспекции МВД России и пояснив, что за денежное вознаграждение в размере 115 000 руб. изготавливает водительское удостоверение любой категории, сообщил ФИО1 заведомо недостоверные сведения о возможности приобретения водительского удостоверения без сдачи теоретических и практических экзаменов.

В свою очередь, ФИО1, полагая, что неустановленное лицо с неустановленным аккаунтом в мессенджере «WhatsApp», является сотрудником правоохранительного органа и действительно незаконно выдает водительское удостоверение, осознавая, что получение водительского удостоверения без сдачи теоретических и практических экзаменов является незаконным, желая незаконно получить водительское удостоверение, решил приобрести водительское удостоверение категории «А», «А1», «B», «В1», «М» за передачу денежного вознаграждения сотруднику Госавтоинспекции МВД России без фактической сдачи теоретических и практических экзаменов, тем самым у ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им незаконных действий.

В период с 20 час. 00 мин. 29 марта 2024 года до 15 час. 48 мин. 30 марта 2024 года неустановленное лицо с неустановленным аккаунтом в ходе переписки с ФИО1 в мессенджере «WhatsApp» сообщило последнему о необходимости передачи копии паспорта, фотоизображения, а также денежных средств в размере 115 000 руб. посредством перевода через приложение «Сбербанк Онлайн» на указанные им банковские счета, необходимых для изготовления на его имя водительского удостоверения категории «А», «А1», «B», «В1», «М».

В период с 15 час. 48 мин. 30 марта 2024 года до 21 час. 24 мин. 12 апреля 2024 года ФИО1, находясь в комнате «Б12» <адрес> на территории Анабарского района РС(Я), продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное получение у должностного лица Госавтоинспекции МВД России водительского удостоверения категории «А», «А1», «B», «В1», «М» без сдачи теоретических и практических экзаменов, путем дачи взятки, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка оформления и выдачи водительских удостоверений, и желая этого, умышленно, с целью дачи взятки, намереваясь использовать водительское удостоверение в будущем по прямому назначению, действуя в соответствии с установленной договоренностью, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» передал неустановленному лицу с неустановленным аккаунтом в мессенджере «WhatsApp» денежные средства в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей путем совершения следующих банковских операций:

- 30 марта 2024 года в 15 час. 48 мин. со своего банковского счета № ПАО «Сбербанк» произвел перевод на сумму 11 000 рублей 00 копеек получателю с именем «<данные изъяты>.» с банковским счетом «**** 7660» ПАО «Сбербанк»;

- 12 апреля 2024 года в 21 час 18 мин. со своего банковского счета № ПАО «Сбербанк» произвел перевод на сумму 77 000 рублей 00 копеек получателю с именем «<данные изъяты>.» с номером телефона № с неустановленным банковским счетом АО «Тинькофф Банк»;

- 12 апреля 2024 года в 21 час 24 мин. со своего банковского счета № ПАО «Сбербанк» произвел перевод на сумму 27 000 рублей 00 копеек получателю с неустановленным именем с банковским счетом «**** 2595» АО «Тинькофф Банк».

03 мая 2024 года около 09 час. 30 мин. посредством почтовой связи ФИО1 получил изготовленное неустановленным лицом с неустановленным аккаунтом в мессенджере «WhatsApp», представившимся сотрудником Госавтоинспекции МВД России, национальное российское водительское удостоверение категории «А», «А1», «B», «В1», «М» с серией и номером № от <дата> в Отделении почтовой связи 677009 АО «Почта России» по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 40/5.

11 мая 2025 года в период с 12 час. 15 мин. до 12 час. 25 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки «Toyota Succeed» с государственными регистрационными знаками «№» остановлен возле дома 26 по пр. Михаила Николаева г. Якутска РС (Я) инспектором дорожно-патрульной службы Отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) С., который в ходе проверки документов на право управления транспортным средством установил у ФИО1 поддельное водительское удостоверение с серией и номером № от <дата>, которое отличается от образца бланка водительского удостоверения 2023 года выпуска и зарегистрировано за А, <дата> года рождения.

Преступление ФИО1 не доведено до конца в виду того, что неустановленное лицо с неустановленным аккаунтом в мессенджере «WhatsApp», представившееся должностным лицом – сотрудником Госавтоинспекции МВД России, путем сообщения ему заведомо недостоверных сведений относительно возможности изготовления водительского удостоверения категории «А», «А1», «B», «В1», «М», путем обмана завладел денежными средствами ФИО1 и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым ФИО1 не смог довести преступление по даче взятки должностному лицу до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал вину, раскаялся в содеянном, подтвердив обстоятельства, совершенного преступления, изложенного выше, пояснил, что действительно весной 2024 года находился на работе, на вахте в Анабарском районе и увидел объявление в социальной сети «Инстаграмм» о приобретении водительского удостоверения, затем ему отправили номер телефона для общения по мессенджеру «Ватсап». В ходе переписки он решил, что общается с представителем ГАИ, сотрудником полиции, так как ему показали образец водительского удостоверения с база данных ГИБДД. Также он отправил свое фото, копию паспорта и денежные средства в сумме 115 000 руб., которые перевел тремя операциями. В дальнейшем получил 3 мае 2024 года водительское удостоверение в отделении Почты России.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей.

Из показаний свидетеля К. следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: выдача, замена водительского удостоверения, прием экзаменов на право управления транспортными средствами, исполнение административного законодательства, отнесенного к компетенции ГАИ, надзор за дорожным движением и т.д. Для получения водительского удостоверения необходимо пройти обучение по соответствующей категории в автошколе, сдать внутришкольный экзамен, пройти медицинскую комиссию, затем обратиться с заявлением в местный орган ГАИ для сдачи экзаменов, оплатить госпошлину. После допуска к экзаменам, необходимо сдать экзамен по теории в органе ГАИ, затем практический экзамен по вождению. После чего в органе ГАИ получить водительское удостоверение в установленном законом порядке. После выдачи водительского удостоверения данные о водительском удостоверении вводятся в базу данных «ФИС ГИБДД», при вводе серии и номера водительского удостоверения данные о водительском удостоверении отображаются на устройстве инспектора ГАИ. То, что водительское удостоверение подделано можно установить после проверки в базе данных «ФИС ГИБДД», на устройстве у инспекторов будет отображаться совсем другой человек или данные будут отсутствовать в базе данных. Бланки водительского удостоверения в органе ГАИ находятся в строгой отчетности и не могут просто так выдаваться сторонним лицам (л.д. 93-96).

Свидетель С. показал, что он состоит в должности <данные изъяты>. 11 мая 2025 года с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он совместно с <данные изъяты> Л. дежурил на автопатруле «№». В ходе патрулирования возле дома №26 по пр. Михаила Николаева г. Якутска в 12 часов 15 минут был остановлен автомобиль марки «Toyota Succeed» с государственными регистрационными знаками «№» с целью проверки документов водителя и документов на транспортное средство. После остановки он подошел к водителю, представился, водитель предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение с серией и номером № от <дата> на имя Ю.А., <дата> г.р., с категориями на управление транспортными средствами категории А, А1, В, В1, М. Его насторожило, что водительское удостоверение было выдано не местным органом, а органом ГАИ другого субъекта и он решил проверить водительское удостоверение по базе данных ФИС-М ГИБДД, водительское удостоверение числилось в базе, но за другим лицом, на имя А, уроженца <адрес>. В салоне служебного автомобиля ФИО1 сообщили, что предъявленное водительское удостоверение имеет признаки подделки и числится за другим человеком. Тогда тот признался, что приобрел данное водительское удостоверение за 120 000 рублей у неизвестного инспектора ГАИ, которого нашел через приложение «Инстаграм». Неизвестный инспектор ГАИ пояснил, что водительское удостоверение настоящее и состоит в официальной базе данных, водитель также пояснил, что водительское удостоверение ему отправили через «Почту России» из г. Москва. После ФИО1 был доставлен в ОП №1 МУ МВД России «Якутское» для дальнейшего разбирательства (л.д. 98-101).

Из показаний свидетеля В. следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. Сообщил, что на представленных ему выписке и справках по банковским операциям по счету ПАО «Сбербанк России» с номером № выставлено Московское время. Время в выписке и справках различаются, поскольку в выписке указано время совершения банковской операции, в справках указано время исполнения банковской операции, в зависимости от тех или иных обстоятельств, например, технических, они могут немного различаться, то есть время исполнения банковской операции может быть немного позже время совершения самой банковской операции. Суммы в выписке и справках различаются, поскольку в выписке указаны суммы по банковским операциям с учетом комиссии банка, а в справках указаны суммы по банковским операциям без учета комиссии банка (л.д. 103-107).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от 08 ноября 2025 года с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрена комната «Б12» <адрес> на территории Анабарского района РС (Я), находясь в которой подсудимый ФИО1 заказал и оплатил денежное вознаграждение за водительское удостоверение. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 28-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07 ноября 2025 года с прилагаемой фототаблицей следует, что осмотрены: выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» № №, открытому на имя ФИО1, и справки по переводам, согласно которых имеются банковские операции по переводу с карты от 30 марта 2024 года в 09 час. 50 мин. (время МСК) на сумму 11 000 руб. на имя <данные изъяты>. в ПАО «Сбербанк»; 12 апреля 2024 года в 15 час. 18 мин. (время МСК) на сумму 77 000 руб. на имя <данные изъяты>. в Тинькофф Банк; 12 апреля 2024 года в 15 час. 24 мин. (время МСК) на сумму 27 405 руб. в Тинькофф Банк. Постановлением от 07 ноября 2025 года осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 108-118, 119).

Заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов № 139/1 от 16 мая 2025 года установлено, что водительское удостоверение Российской Федерации с серией и номером № отличается от образца бланка водительского удостоверения того же года выпуска, описание которого имеется в ЭКЦ МВД России. Данное водительское удостоверение выполнено комбинированным способом: все красочные реквизиты водительского удостоверения (кроме серии и номера №) выполнены способом цветной струйной печати, серия и номер № выполнены электрофотографическим способом (л.д. 122-125).

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Суд оценивает признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, как достоверные. Сведений, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, суду не представлено и не установлено. Напротив, ФИО1 сообщены подробные и непротиворечивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, которые нашли свое подтверждение и показаниями свидетелей по делу, письменными доказательствами.

Объективных данных о том, что признание подсудимого было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, в ходе судебного разбирательство не установлено.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей К., С. также не имеется, при этом суд исходит из того, что неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, при этом перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), - также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Характер действий ФИО1 указывает на то, что он имел умысел на дачу взятки должностному лицу из корыстных побуждений – для приобретения водительского удостоверения без сдачи теоретических и практических экзаменов.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, которое выдается подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 с целью приобретения водительского удостоверения без сдачи теоретических и практических экзаменов, обратился к неустановленному лицу, представившемуся ему сотрудником Госавтоинспекции МВД России. При этом он заведомо знал установленный порядок получения водительского удостоверения в Госавтоинспекции МВД России и что водительское удостоверение предоставит ему право управления транспортными средствами, профессиональное обучение на управление транспортным средством не проходил, квалификационные экзамены в ГАИ не сдавал. Достигнув договоренности с неустановленным лицом, перевел тому взятку в виде денежных средств за водительское удостоверение категории «А», «А1», «B», «В1», «М» на имя ФИО1 При этом ФИО1, перечисляя денежные средства, был уверен в дальнейшей их передаче должностному лицу, обладающему полномочиями по выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Заключением проведенной экспертизы установлено, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение отличается от образца бланка водительского удостоверения того же года выпуска, описание которого имеется в ЭКЦ МВД России.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как неоконченные, поскольку неустановленное лицо, изготовившее водительское удостоверение категории «А», «А1», «B», «В1», «М» на имя ФИО1, не являлось лицом, обладающим служебными полномочиями по изготовлению указанного водительского удостоверения, а водительское удостоверение оказалось поддельным, таким образом, попытка ФИО1 дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку размер взятки, превышающий 25 000 рублей, в силу примечания 1 к ст. 290 УК РФ является значительным.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 2, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

В судебном заседании защитник просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО2 добровольно сообщил о преступлении и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Между тем, доводы стороны защиты являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

По смыслу закона, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Кроме того, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, а также если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Поскольку сотрудникам СО по г. Якутск СУ СК России по РС (Я) о совершенном ФИО1 преступлении прежде всего стало известно от других источников, при этом сам ФИО2 после совершения преступления (май 2024 года) добровольно с соответствующим заявлением о даче взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, не обращался, рассказав о произошедшем лишь будучи допрошенным в качестве подозреваемого 17 мая 2025 года в рамках расследования уголовного дела №№ по ч. 3 ст. 327 УК РФ (т. 1 л.д. 16, 17-21), при этом каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов предварительного расследования ранее не известной им информации не предпринял, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 примечания к ст. 291 УК РФ и прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 отсутствуют.

К смягчающим наказание обстоятельствам в действиях подсудимого ФИО1 суд относит <данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 на протяжении расследования уголовного дела давал правдивые и полные показания, участвовал в проверке показаний на месте, выдал квитанции о переводе денежных средств, при остановке сотрудником ГАИ в мае 2025 года добровольно сообщил когда и при каких обстоятельствах приобрел водительское удостоверение, данное обстоятельство также установлено органом предварительного расследования; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика.

Между тем, явка с повинной рассматривается законом, как добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. В момент изложения указанного заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 10), написанного им 06 ноября 2025 года, спустя несколько месяцев после остановки сотрудниками Госавтоинспекции, органы следствия уже располагали сведениями о преступлении, в том числе и тем, которое он изложил в явке и обвиняемому ФИО1 об этом было известно, то есть он ее написал под давлением совокупности доказательств, имеющихся у следствия, которые подтверждали его вину в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах явка с повинной ФИО1 не может являться смягчающим обстоятельством, что также отмечено выше при разрешении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Судом не установлены другие обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, сторонами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии таковых обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им деяния.

Обсуждая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного тяжкого преступления, степени его общественной опасности и способа совершения, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления на менее тяжкое.

При назначении ФИО1 вида наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты назначением наказания в виде штрафа, и не усматривает оснований для назначения более строгого наказания в виде лишения свободы.

Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих возможности трудиться, не установлено.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения ФИО1 рассрочки выплаты штрафа не имеется, поскольку исходя из смысла норм уголовного законодательства, данные основания для предоставления рассрочка штрафа должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительских действий, и таковых подсудимым в настоящее время не представлено.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд с учетом личности виновного, как лица, ранее не судимого, и обстоятельств совершенного преступления, считает возможным его не назначать, поскольку исправление подсудимого возможно в ходе отбытия им основного наказания.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ УК РФ не имеется, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Вещественные доказательства, а именно документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в течение всего срока хранения уголовного дела.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела защиту интересов подсудимого ФИО1 по соглашению об оказании юридической помощи осуществлял адвокат Михайлов Л.Н., то есть процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

УФК по РС (Я) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)

ИНН <***> КПП 143501001 л/с <***>

р/с <***> в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республика Саха (Якутия) – Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск

БИК 019805001

Корр. счет № 40102810345370000085

ОКТМО 98701000

КБК 417 116 03130 01 0000 140

УИН №

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф может быть заменен иным наказанием в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска, процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: документы – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья Л.О. Косыгина