Решение № 2-1297/2020 2-1297/2020~М-1260/2020 М-1260/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1297/2020

гр.дело №2-1297/2020

№26RS0008-01-2020-003378-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 ноября 2020года г.Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего Соловьевой О.Г.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором указала, что в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчики, действуя совместно и по предварительному сговору тайно проникли в её квартиру по адресу <адрес>,откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ей на сумму <данные изъяты> рублей 00 коп. Подробный список похищенного имущества с указанием его стоимости установлен Всеволожским городским судом Ленинградской области по уголовному делу № и указан в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном по вышеуказанному делу.

Вина ответчиков в содеянном преступлении доказана вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором суда по делу №. Сумма ущерба в рамках уголовного дела не оспаривалась ответчиками.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3, в её пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления <данные изъяты> рублей 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела без их участия и направлении им копии решения суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом по известному суду адресу, однако извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения». Путем направления запросов установить иное место жительства (место нахождения) ответчиков суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело без участия сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из вступившего в законную силу приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, их действия квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Судом установлено, что ответчики по делу ФИО2, ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из квартиры, расположенной в <адрес>. Во исполнение единого преступного сговора, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО3 прибыли к дому <адрес>, одели на себя заранее приготовленную запасную верхнюю одежду, перчатки, зашли в парадную №, поднялись на <адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к <адрес>, при помощи имеющихся у них и заранее подготовленных разводного ключа и отвертки, повредили замок входной двери, через которую незаконно проникли в указанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: <данные изъяты>, а всего общей стоимостью <данные изъяты> совместно с ФИО2 в парадную №, поднялся на <данные изъяты>, и убедившись, что за его (ФИО3) и ФИО2 действиями никто не наблюдает, подошел совместно с ФИО2 к <адрес>, при помощи имеющегося у него (ФИО3) и ФИО2 и заранее подготовленных разводного ключа и отвертки, повредил совместно с ФИО2 замок входной двери, через которую незаконно проник совместно с ФИО2 в указанную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил совместно с ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, сложил совместно с ФИО2 похищенное имущество в два чемодана серого цвета, затем с похищенным имуществом совместно с ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Истец ФИО1 по данному уголовному делу была признана потерпевшей. Гражданский иск ФИО1 по данному делу не рассматривался.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии со ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, требования истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в доход Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: <данные изъяты> О.Г.Соловьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>