Решение № 2-1893/2018 2-1893/2018~М-1982/2018 М-1982/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1893/2018

2-1893/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 октября 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1893

по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 дивана «Орион» Российского производства серо-бежевого цвета стоимостью 62 600 рублей; возложении на ответчика обязанности по передаче спорного имущества истцу; взыскании неосновательного обогащения в размере 17 472 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 572; услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ года истцом у ИП ФИО3 был приобретен угловой диван «Орион» стоимостью 62 600 рублей. Поскольку на момент приобретения дивана у него квартиры не было, поэтому диван был помещен в квартиру ответчика на временное хранение с дальнейшим намерением забрать диван к себе в квартиру. На неоднократные обращения к ответчику с предложением вернуть диван ответчик отвечает отказом. Поскольку семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, то доступ в жилье ответчика отсутствует. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года по договору на установку натяжных потолков истцом было оплачено подрядчику 17 472 рубля за их установку в квартире ответчика. На предложение вернуть денежные средства, затраченные на ремонт потолков, ответчик также отвечает отказом. Факт принадлежности дивана истцу подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенных в заявлении, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживал с ФИО4 одной семьей, хотя из-за скандалов с ее стороны, так как она не терпела возражений, периодически на короткое время уходил. Расстались, так как она плохо отозвалась о его родственниках. Совместных денег у них не было, но он покупал продукты, мебель ее детям, оплатил операцию в Тюмени. Диван он приобрел на свои деньги для новой квартиры, так как хотел купить другую квартиру, продав старую квартиру в 6 микрорайоне и машину. Квартиру и машину на продажу не выставлял, но разговаривал о продаже с риэлтором. Диваном пользовались они вместе, так как проживали в одной квартире.

В ДД.ММ.ГГГГ года он у себя в квартире в 6 микрорайоне решил установить натяжные потолки, в это время ФИО4 попросила его установить потолки и у нее в квартире. Он заключил договор, уплатил свои деньги. ФИО4 обещала ему отдать деньги потом, сроки они не обговаривали. После ухода решил обратиться в суд. На покупку дивана и на установку потолков у Самороковой не было денег, она не могла их накопить из-за низкой заработной платы.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, требования и пояснения ФИО1 поддерживает, считает, что на основании ст.ст. 1102 и 1105 ГК РФ в действиях ФИО4 присутствует неосновательное обогащение в части того, что денежные средства за установку потолков уплачены ФИО1. Диван он купил для себя, рассчитывался своими деньгами, поэтому на основании ст. 301 ГК РФ имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

ФИО6 иск не признала, подтвердила, что проживала совместно с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года, совместных денег у них не было, иногда он приобретал какие-вещи, продукты, но детям мебель не покупал, на операцию она занимала деньги у соседки.

Он периодически уходил из-за ее кота, а также ему не нравилось, что она общается родственниками и друзьями, не хотел, чтобы она с кем-нибудь общалась. Последний скандал был из-за того, что он запретил родственникам к ней приезжать, один раз пьяный выгнал их из дома вместе с детьми.

Диван она покупала для себя, так как хотела сделать ремонт, купила обои, и диван купила под новые обои именно такого вида. Деньги на диван она накопила. Ходили они в магазин вместе, деньги были ее. У нее имеется такой же чек, как у ФИО1. Доставка была оформлена также на ФИО1, та как в тот день она была на работе.

В ДД.ММ.ГГГГ года, узнав, что ФИО1 собирается в своей квартире устанавливать натяжные потолки, дала ему деньги и попросила, чтобы он установил потолки у нее. Договор был оформлен на него, поскольку она была на работе, просила его все сделать самому. Никаких разговоров о возврате денег не было.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании заявления, возражения ФИО2 поддерживает, пояснила, что деньги на установку потолков и покупку дивана были ФИО4.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ФИО1 ФИО2 совместно проживали в принадлежащей ФИО2 квартире, по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 22-23).

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<данные изъяты>» был приобретен диван «<данные изъяты> стоимостью 62 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В качестве доказательств приобретения дивана в свою собственность для новой квартиры истцом приложен товарный чек, квитанция о доставке на его имя, справка продавца ФИО8 о расчетах за диван ФИО1 (л.д. л.д. 7, 37)

В свою очередь, ответчиком представлен кассовый чек, справка того же продавца о том, что диван приобретался двумя покупателями: ФИО1 и ФИО2, кем из них передавались деньги в кассу, она не помнит (л.д.л.д. 49-50).

Кроме того, свидетель ФИО9 показал, что диван выбирали ФИО1 и ФИО4 вдвоем, расплачивался за диван ФИО1.

Свидетель ФИО10 показала, что ФИО1 и ФИО4 проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года. Периодически ФИО1 уходил на короткое время, но потом возвращался. Денег общих у них не было. На диван копила деньги ФИО4, купила диван для себя. На оставшиеся деньги сделала натяжные потолки.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает недоказанным приобретение дивана ФИО1 в свою собственность для новой квартиры.

Суд полагает, что истцом не предоставлено никаких достоверных допустимых и объективных доказательств, что диван им приобретен в свою собственность для личного использования в новую квартиру, которую он собирался приобрести в будущем. Его утверждения о продаже принадлежащей ему квартиры и машины с целью приобрести новую квартиру голословны, ничем не подтверждены, тем более, что логика поведения предопределяет первоначально приобретение новой квартиры, а затем подбор мебели.

Кроме того, приобретя диван в личную собственность, истец имел возможность установить его в принадлежащей ему квартире, однако диван установлен по месту совместного проживания с ФИО2; доказательств невозможности установки его в своей квартире ФИО1 не предоставлены.

Диван находится в квартире ФИО2, используется по назначению.

Справки продавца в отношении приобретения дивана противоречивы, свидетель ФИО9 показал, что диван выбирали ФИО1 и ФИО2 вместе.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что оснований для истребования истцом дивана не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО11 и ФИО1 был заключен договор на установку натяжных потолков в квартире по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 25 000 рублей (л.д. л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО11 и ФИО1 был подписан акт выполненных работ (л.д.л.д. 11-12).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 настоящего Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Однако по материалам дела суд следует, что истец, проживая в квартире ФИО2, установил в квартире натяжные потолки, какой-либо сделки в части возврата денежных средств за установку потолков между сторонами заключено за установку не было, в период совместного проживания с требованиями к ФИО2 о возврате денежных средств истец не обращался, соответственно, основания для их возврата после окончания проживания ФИО1 в квартире, отсутствуют.

Помимо вышесказанного, суд полагает недоказанным то обстоятельство, что ФИО1 на приобретение дивана и установку натяжных потолков были потрачены принадлежащие лично ему денежные средства.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины и услуг адвоката по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения дивана «Орион» стоимостью 62 000 рублей, возложении обязанности по передаче дивана ФИО1, взыскании неосновательного обогащения в размере 17 472 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 752 рубля, услуг по составлению искового заявления – 5 000 рублей отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров