Решение № 2А-970/2024 2А-970/2024~М-795/2024 М-795/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-970/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пасечниковой Е.В.,

при секретаре Букине П.А.

с участием

административного ответчика врио начальника ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-970/2024 по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения- старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 по исполнительному производству №5071/24/71007-ИП, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительского производства; судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 в части по несвоевременному направлению запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, не истребованию ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах, несвоевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, несвоевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России об идентификационных данных должника, не привлечению виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД России, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребовании ответа из Росреестра, направлении запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что на исполнении в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное 18.01.2024 г. на основании исполнительного документа № 2-3305//2023, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Донского судебного района в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 6947 руб. 00 коп. в пользу НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Утверждает, что 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

Отмечает, что указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного-пристава исполнителя более двух месяцев, при этом никаких принудительных мер, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не принято.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем и начальником ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области не принимаются меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа не исполняются в установленный законом срок, чем нарушаются права административного истца как взыскателя.

Просит суд признать:

- незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительского производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 в части своевременного направления запроса и истребования ответов в Росреестре о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 в части своевременного направления запроса и истребовании ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления соответствующих запросов и истребования ответов в Росреестр, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседание административный ответчик врио начальника ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-3305/2023, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, правовую позицию не предоставила.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела руководитель УЦправления извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, правовую позицию не выразил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной корреспонденции по актуальному месту жительства, которое осталось невостребованной.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 6.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Общедоступными являются сведения по исполнительному производству, содержащиеся в банке данных.

Сведения, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2024 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-3305/2023 от 13.09.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6947,07 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» с должника ФИО3

Согласно копии исполнительного производства, представленного в материалы дела, оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП по Тульской области ФИО2

После возбуждения указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о должнике и его имуществе в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: банки, МВД России-Подразделение ГИБДД_ТС, ФНС России, ПФР России, оператором сотовой связи, МВД России, Росреестр, ЗАГС.

Предоставлены сведения из ФНС России о заключении должником ФИО3 брака.

Согласно ответам МВД России-Подразделение ГИБДД ТС сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах отсутствуют.

Предоставлены сведения о наличии у должника ФИО3 открытых счетов в банках.

Предоставлены сведения о месте работы и суммах начисленной заработной плате.

Предоставлены сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Согласно ответу МВД России сведения о паспортах гражданина РФ в отношении должника ФИО3 отсутствуют.

Предоставлены сведения о паспортных данных должника ФИО3

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк»).

13.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращения на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (АО «ОТП Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк»).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а именно запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно доводам административного истца и материалам исполнительного производства № от 18.01.20524 судебный пристав-исполнитель направил в адрес Росреестр запрос для истребования сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе и имеющихся у должника имущественных правах, однако, ответа на запрос не поступил. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель бездействовал, меры по выяснению причин неисполнения данного запроса не предпринимал. На момент рассмотрения настоящего дела ответ на запрос также не поступил.

Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Данное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 суд признает обоснованным, поскольку своевременное получение сведений о наличии (отсутствии) у должника недвижимого имущества, позволили бы судебному приставу исполнителю определять и выполнить иные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес МВД России запрос о предоставлении информации об идентификационных данных должника, на который получен ответ, в связи с чем, требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, суд признает необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Поскольку на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили ответы из МВД России в отношении должника ФИО3, то требование истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не истребования ответа на запрос из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ незаконным и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя направить запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, суд признает необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, а решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия в его реализации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем своевременно не совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, что не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", что дает суду основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № от 18.01.2024.

На этом основании суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований по исполнительному производству № от 18.01.2024.

Административный истец просит также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Статья 6 Закона N 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Доказательств неисполнения требований судебного пристава-исполнителя должностными лицами Росреестра суду не представлено и материалы дела не содержат.

В связи с чем, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 в части привлечения виновных должностных лиц Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая требование административного истца в части признания бездействия врио начальника ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона).

Руководство соответствующим структурным подразделением службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно - властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения - выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение же должностных обязанностей предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Начальник отделения - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения Службы судебных приставов.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство, не находились в производстве старшего судебного пристава - врио начальника ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, ненадлежащее возбуждение исполнительного производства, не направлении соответствующего постановления взыскателю.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к врио начальника ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Учитывая изложенное, требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения- старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 по исполнительному производству №, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № от 18.01.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО2 принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований по исполнительному производству № от 18.01.2024.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024.