Решение № 12-871/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-871/2017

Дело №12-871/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 07 сентября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление№ 11810150170702102164от 02.07.2017 годао привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО № 11810150170702102164от 02.07.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 01.07.2017 года в 04:52 по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 14км 420 метров, н.п. Новоивановское в Москву, водитель, управляя транспортным средством марки «а/м», г.р.з. №, собственником которого он является, превысил установленную скорость движения на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении,ФИО2 обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывая на то, что он не является собственником транспортного средства, так как согласно договору купли-продажи, оно им было продано 24.06.2017 года и передано покупателю по акту приема передачи в этот же день.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из поступившего по запросу суда постановления, вынесенногоинспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 02.07.2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей за вышеописанное правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено без составления протокола в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства в виде штрафа на основании ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.2.6-1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники, владельцы транспортных средств.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности были достаточными для вынесения объективного и мотивированного постановления.

Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, так как в момент фиксации автомобиля онне находился у него в собственности, суд считает несостоятельными, поскольку никаких допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и подтверждающих, что транспортное средство было отчуждено, суде не представлено. Представленная в суд копия договора купли-продажи, не может являться доказательством, поскольку данный договор, также как и акт приема-передачи транспортного средства надлежащим образом не заверены, отсутствует документ, подтверждающий регистрацию данного транспортного средства другим лицом в органах ГИБДД, кроме того, суд отмечает, что в случае продажи транспортного средства, собственник транспортного средства должен об этом сообщить в ГИБДД, где делается соответствующая отметка об отчуждении автомобиля, что ФИО1 сделано не было, а поэтому именно он, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности.

Учитывая, что действия ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно и ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей, а инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области каких-либо нарушений процессуальных требований не допущено, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушениибез изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № 11810150170702102164от 02.07.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд.

Судья подпись С.А.Журилкина