Решение № 2-3460/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-3460/2019;)~М-3187/2019 М-3187/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-3460/2019

22RS0065-02-2019-003636-35 Дело №2-79/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ООО ИСК «****» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «****» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО ИСК «****» (застройщик) заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома *** по <адрес>, по которому застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по указанному адресу и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилое помещение - квартиру, строительный ***, за которую истец обязалась уплатить **** рублей.

Поскольку истец специальными познаниями в области строительства не обладает, она обратилась в ООО «****», которым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры на предмет выявления несоответствий (недостатков) выполненных работ, а также определения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

По результатам экспертного исследования *** в квартире *** дома *** по <адрес> выявлены недостатки выполненных отделочных работ (строительные недостатки), в числе которых: отклонения поверхностей стен от вертикали, наличие отслоений полотнищ обоев, их деформация; наличие разрывов полотнищ линолеума; отклонение прямолинейности дверных полотен; провисание открывающихся створок оконных блоков; наличие царапин на стеклопакетах; деформация ламинирующего покрытия элементов дверных коробок; отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости; отклонения поверхности полотна натяжного потолка от горизонтали; неровности поверхности плоскости перегородки, облицованной плитками; неровности на поверхностях шпаклевочного слоя потолка, окрашенного водоэмульсионным составом и др. Конкретные виды, объемы работ указаны в экспертном исследовании *** (приложение ***). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет **** рублей.

Кроме того, в процессе обследования квартиры установлено, что предельно допустимые уровни шума в дневное и ночное время, в том числе в связи с работой лифтового оборудования, в квартире не соответствуют предъявляемым санитарным и гигиеническим нормативным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере **** рублей, а также с требованием о проведении работ по устранению нарушений шумоизоляционных свойств жилого помещения, которая ответчиком не получена, возвращена истцу по истечении срока хранения. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО3 с учетом уточнения требований в соответствии с выводами судебной экспертизы просит взыскать с ООО ИСК «****» в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире в размере **** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве (л.д.65-68 том №1), ссылаясь на то, что выявленные недостатки указаны без какого-либо правового обоснования. Стоимость работ по устранению недостатков, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной для выполнения отделочных работ, поскольку выявленные недостатки во внутренней отделке квартиры являются несущественными и появились в ходе эксплуатации квартиры истцом. Требования о компенсации морального вреда являются способом обогащения истца, удовлетворению не подлежат. Полагала, что все требования истца направлены исключительно на приобретение финансовой выгоды за счет застройщика и представляют собой потребительский экстремизм, учитывая, что истец требует не устранения недостатков, а денежной компенсации. В случае удовлетворения требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «****+», ООО ИСК «****», ООО ИСК «****» извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона (часть 3).

Частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «****» (застройщик) и ФИО3 (участник) в отношении объекта долевого строительства - ***-комнатной квартиры ***, расположенной на *** этаже блок-секции *** жилого дома *** по <адрес>, общей площадью - ****.м (с учетом лоджии с коэффициентом ****), жилой площадью - ****.м, заключен договор участия в долевом строительстве ***, в силу которого застройщик обязался передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником (пункт 2.1.4).

При этом в указанном договоре не определены требования к качеству работ по внутренней отделке жилого помещения, частично содержатся в проектной декларации, согласно которой отделка помещений производится в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; дверные блоки в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003; заполнение оконных, балконных блоков жилых квартир - по ГОСТ 24866-14, замки на открывающихся створках - по ГОСТ 23166-99, установка и заделка монтажных швов оконных и балконных блоков в стенах - по ГОСТ 30971-2012.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылалась на нарушения, установленные экспертным исследованием ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому в квартире *** дома *** по <адрес> выявлены недостатки выполненных отделочных работ (строительные недостатки), в числе которых: отклонения поверхностей стен от вертикали, наличие отслоений полотнищ обоев, их деформация; наличие разрывов полотнищ линолеума; отклонение прямолинейности дверных полотен; провисание открывающихся створок оконных блоков; наличие царапин на стеклопакетах; деформация ламинирующего покрытия элементов дверных коробок; отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости; отклонения поверхности полотна натяжного потолка от горизонтали; неровности поверхности плоскости перегородки, облицованной плитками; неровности на поверхностях шпаклевочного слоя потолка, окрашенного водоэмульсионным составом и др. Конкретные виды, объемы работ указаны в экспертном исследовании *** (приложение ***). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составила **** рублей.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в квартире истца недостатков и определения стоимости их устранения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» от 13 декабря ***по результатам экспертного осмотра установлено, что качество объекта долевого строительства - квартиры *** в доме *** по <адрес> в части указанных в иске недостатков и недостатков, перечисленных в экспертном исследовании ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ ***:

1. не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ***, указанным в пункте 2, так как имеются нарушения требований технических регламентов и иный требований;

2. не соответствует требованиям проектной документации, так как имеются недостатки в отделочных работах, которые не удовлетворяют требованиям СНиП 3.04.01- 87 Изоляционные и отделочные покрытия;

3. в части не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям по шумоизоляции помещений, а именно:

- поверхность полотна дверного блока имеет искривления поверхности более 1мм, что не соответствует требованиям пункта 5.4.3 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», согласно которому на лицевых поверхностях стальных элементов допускаются незначительные местные углубления, риски, волнистость глубиной до 0,5мм, не снижающие функциональные свойства и качества изделий;

- на дверном блоке отсутствует маркировка с указанием класса прочности и предприятия изготовителя двери, что не соответствует требованиям пункта 5.7.4 ГОСТ 31173- 2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- смонтированный дверной блок имеет отклонение от вертикали и горизонтали превышающее допустимое значение 1,5мм на 1м длины и варьируется от 5 до 7мм на 1м длины, что не соответствует требованиям Приложения Е: Е6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия»;

- балконные блоки ББ-1 в помещениях кухни и комнаты установлены с отклонением от вертикали 4-8мм, что не соответствует требованиям пункта 5.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», устанавливающего, что отклонение от вертикали и горизонтали не должно превышать 4мм на 1м; а также требованиям пункта 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части не свободного с заеданиями открывания створок;

- отклонение от вертикали (неровности вертикальной поверхности) оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях коридора, кухни и комнаты составляет 3-6мм на 2м, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, таблице 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия;

- облицованная керамической плиткой поверхность стен и перегородок в санузле имеет отклонение от вертикали до 9мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, пункту 3.62 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия;

- на оклеенной обоями поверхности стен отслоения полотнищ обоев, морщины, не плотность стыков между полотнищами, что не соответствует требованиям пункта 7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, таблице 15 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия;

- поверхность покрытия полов из линолеума имеет волны, вздутия по всей площади помещений коридора, кухни и комнаты, что не соответствует требованиям пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, таблице 15 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия;

- вкухне розетки установлены не на одном уровне, что нарушает эстетический вид; кроме того, выключатель установлен на одном уровне с дверной ручкой, что нарушает нормальную эксплуатацию данного выключателя, так как имеется самопроизвольное переключение выключателя при открывании дверного полотна;

- уровень звука в комнате превышает допустимый максимальный уровень звукового давления, как для дневного времени, так и для ночного времени, что не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Все вышеуказанные дефекты, за исключением установленного экспертом не свободного с заеданиями открывания створок балконных блоков в помещениях кухни и комнаты, отнесены к строительным недостаткам как следствие нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, которые образовались на стадии строительства. При этом экспертом отмечено, что поскольку проектная документация представлена не в полном объеме, установить, является ли недостаток, связанный с шумоизоляцией, недостатком проектирования, не представляется возможным.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену входного дверного блока; переустановить балконные блоки в кухне и комнате без их замены; выровнять штукатурный слой стен и перегородок с обклейкой обоями в помещениях коридора, кухни и комнаты; сменить облицовочную поверхность из керамической плитки в санузле с выравниванием основания (стены, перегородки); заменить напольное покрытие из линолеума в кухне, коридоре и комнате; переустроить розетки в один уровень; перенести выключатель от ручки дверного полотна в сторону окна на 200мм; устроить дополнительный шумоизоляционный материал на стене в помещении комнаты, смежной с помещением общего пользования (тамбур и лифтовой холл).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов по устранению выявленных недостатков в ценах ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС ****% составляет **** рублей.

Изучив заключение эксперта, выслушав пояснения эксперта ФИО6, подтвердившей в судебном заседании изложенные в заключении выводы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Стороной истца данное заключение не оспаривается, сторона ответчика заявила несогласие с выводами эксперта в части установленного экспертом превышения допустимого уровня звукового давления в жилой комнате спорной квартиры, в связи с чем ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФБУЗ «Центр эпидемиологии по железнодорожному транспорту», КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края», не заявляющих самостоятельных требований, для дачи пояснений по делу.

Представитель ответчика не согласна с использованной экспертом методикой проведения измерений уровней звука, проникающего шума в помещение жилой комнаты истца, которая во время измерения выходила в коридорный холл и имитировала звуки каблуков людей, идущих по коридору. Со ссылкой на положения Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» полагает, что в отношении шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений, измерения не должны проводиться.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии со статьей 8 указанного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, юридическими лицами санитарного законодательства.

Классификация шумов, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки установлены СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 «2.2.4 Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31 октября 1996 года №36, и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №64.

Данными санитарными нормами установлены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в жилых помещениях. Для жилых комнат квартир допустимый уровень звука проникающего постоянного шума установлен: в дневное время (с 7 до 23 часов) - 40 дБа, в ночное время (с 23 до 7 часов) - 30 дБа, максимальный уровень: в дневное время - 55 дБа, в ночное время - 45 дБа.

При проведении исследования в квартире истца с помощью анализатора шума и вибрации «Ассистент, ***» экспертом с участием сторон спора установлено, что уровень звука в жилой комнате превышает максимальный уровень звукового давления как для дневного времени, так и для ночного времени.

Доказательств, подтверждающих отсутствие шума в квартире истца, отсутствие нарушений требований санитарных норм по уровню шума, застройщиком в материалы дела не представлены. При этом проектная документация для проведения экспертизы в полном объеме также не представлена, что не позволило эксперту установить, является ли недостаток, связанный с шумоизоляцией, недостатком проектирования.

С учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие для ответчика объективных препятствий для представления эксперту проектной документации в полном объеме для проведения необходимых исследований и предоставления возможности в ходе экспертизы однозначно исключить причинно-следственную связь между выявленными недостатками шумоизоляции в помещении квартиры истца и допущенными застройщиком/проектировщиком нарушениями технологии строительства/проектирования, суд признает установленным, что дефект шумоизоляции является строительным недостатком, возникшим на этапе строительства.

Положительное заключение экспертизы КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ ***, представленное представителем ответчика в материалы дела после проведения экспертизы, верность данного вывода по вышеизложенным причинам не опровергает, тем более, что специальные мероприятия для ограничения уровня шума стен квартир, смежных с коридорными холлами, в том числе на ***-м этаже данного дома, им не предусмотрены.

Вопреки доводам ответчика, экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Западно-Сибирским дорожным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», проводившим испытания на наличие шума в помещениях данного дома, установлено соответствие объекта на момент подготовки дома к сдаче в эксплуатацию, а недостатки, выявленные экспертом в ходе судебной экспертизы, свидетельствуют о нарушении звукоизоляции в жилой комнате истца на момент ее эксплуатации, в связи с чем выводов заключения эксперта не опровергают. При этом права ФБУЗ «Центр эпидемиологии по железнодорожному транспорту» и КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» данным решением не затронуты, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле у суда не имеется.

Поскольку в случае обнаружения недостатков объекта строительства обязанность провести экспертизу лежит на застройщике, который не предпринял всех необходимых и достаточных мер для проведения полного исследования, тем самым в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства в обоснование своих возражений, суд полагает, что представленные истцом доказательства, в том числе по результатам проведения экспертизы, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Также ответчиком не опровергнут способ устранения недостатка в виде превышения шума в квартире истца, указанный в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в ее пользу стоимости расходов на возмещение недостатков в размере 173 000 рублей суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что акт приема-передачи спорной квартиры подписан ООО ИСК «****» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая ответчиком не получена, требования, изложенные истцом в претензии до настоящего времени не удовлетворены. Факт направления претензии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец в соответствии с представленным расчетом просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** рублей, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей на сумму **** рублей, и самостоятельно уменьшенной до размера суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей (пункт 36).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом поскольку пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспаривался, размер неустойки составит **** рублей (из расчета **** х ****% х ДД.ММ.ГГГГ дней >= ****).

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав, периода неисполнения ответчиком требований истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию **** рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Соответственно, при установленном судом размере неустойки и морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составит **** рублей ((**** + **** + ****) х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки представитель ответчика ссылалась на то, что взыскание несоразмерной суммы с ответчика может привести к нарушению прав других дольщиков на своевременное исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Общая сумма штрафа и пени по требованиям истца без учета их снижения составляет **** рублей (**** + ****), что многократно превышает размер неустойки, определенный в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - **** рублей **** копейки (от **** рублей).

В этой связи суд находит обоснованными возражения ответчика в части необходимости снижения неустойки и приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако то обстоятельство, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки и штрафа, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки и штрафа является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, период просрочки исполнения требований истца об устранении недостатков, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, соотношение размера неустойки и стоимости устранения недостатков, выявленных в квартире истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, - до **** рублей, и штрафа - до **** рублей.

Снижая размер неустойки и штрафа до указанного размера, суд также учитывает поведение застройщика ООО ИСК «****», который не предпринимает никаких мер для урегулирования спорных вопросов с собственниками жилых помещений в добровольном и досудебном порядке, что следует из количества исков, предъявленных к данному застройщику и находящихся в производстве Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. При этом на предложение суда урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы, представитель ответчика вынужден отвечать отказом со ссылкой на позицию руководителя общества. При таких обстоятельствах суд не усматривает возможности для снижения неустойки и штрафа в большем размере, так как иное приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» вместе с готовым заключением судебной экспертизы представлено заявление о возмещении расходов на ее производство в сумме **** рублей **** копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО3, отсутствие доказательств оплаты экспертизы ответчиком, в пользу экспертного учреждения с ООО ИСК «****» подлежит взысканию **** рублей **** копеек, как стороны не в пользу которой принят судебный акт по делу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме **** рублей, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «****» в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире *** дома *** по <адрес> **** рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя - **** рублей, а всего взыскать - **** рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «****» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере **** рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Строительная Компания «****» в пользу общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» в возмещение расходов за производство экспертизы **** рублей **** копеек.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2020 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 30.01.2020

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-79/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края