Постановление № 1-563/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-563/2024

34RS0002-01-2024-012121-59

Дело № 1-563/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Волгоград 26 декабря 2024 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Усковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Небабиной В.Д.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Векильяна Н.А.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Расулова С.А.о.

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, армянки, не военнообязанной, не состоящей в браке, не имеющей на иждивении малолетних детей, имеющей средне специальное образование, не работающей, не учащейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 пришла в <адрес><адрес> в <адрес> по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1, чтобы передать ему продукты питания. В ходе разговора ФИО1 увидела у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A 3» в корпусе черного цвета, стоимостью 6 000 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищения указанного сотового телефона путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, с целью последующей реализации похищенного и получения денежных средств для удовлетворения своих потребностей.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, попросила принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A 3» с целью осуществления телефонного звонка, заведомо не собираясь никому звонить, и не собираясь возвращать вышеуказанный сотовый телефон, намереваясь его похитить и с ним скрыться, используя данный ложный предлог для совершения хищения, тем самым, обманула Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение относительно истинности своих преступных намерений. В свою очередь, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно истинности преступных намерений последней, доверяя ей, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A 3».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, удерживая при себе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A 3», принадлежащий Потерпевший №1, сообщила последнему заведомо недостоверную информацию относительно того, что ей нужно выйти на улицу, так как для осуществления телефонного звонка в квартире Потерпевший №1 плохо ловит связь, на что Потерпевший №1 согласися, и, не собираясь никому звонить, а также возвращать сотовый телефон Потерпевший №1, покинула квартиру последнего, тем самым, скрылась с места совершения преступления, похитив вышеуказанный сотовый телефон, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Подсудимая ФИО1 и её защитник просили удовлетворить заявление потерпевшего и уголовное дело прекратить за примирением.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по уголовному делу.

Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимая примирилась с потерпевшим и загладила причиненный вред, возместив его в полном объеме, что подтверждается и пояснениями потерпевшего в судебном заседании, который претензий материального и иного характера к подсудимой не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств, суд полагает разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A 3», - оставить в пользовании владельца Потерпевший №1,

- светокопию коробки от похищенного сотового телефона марки «Xiaomi Redmi A 3», светокопию кассового чека на сотовый телефон сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi A 3», светокопию залогового билета «Золотой Стандарт», хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток.

Судья: подпись. А.ФИО2

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_____________А.Г.УсковаСекретарь________В.ФИО3 (Инициалы, фамилия)«___»_________2024 г.