Решение № 2-644/2024 2-644/2024~М-501/2024 М-501/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-644/2024

Дело № 2-644/2024

УИД 18RS0007-01-2024-000842-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. ФИО1 05 ноября 2024 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Т.А.Волковой, при ведении протокола судебного заседания в письменной форме и протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дерендяевой О.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, представившей доверенность от <дата>. <номер> сроком до <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Свои требования мотивировала тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер>, глава муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. ФИО4, не согласившись с данным постановлением, подал в суд жалобу, в которой просил постановление отменить, административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. Судья Балезинского районного суда Удмуртской Республики, не ограничившись доводами жалобы, проверил дело в полном объеме и оставил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от <дата> без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Факт причинения истцу морального вреда установлен судом по делу об административном правонарушении <номер>. ФИО2 испытывает нравственные страдания в результате равнодушного отношения органа местного самоуправления, который обязан контролировать отопление в многоквартирном доме, в котором проживает истец, к ее обращениям. Полученный истцом ответ и несоблюдение сроков для его подготовки воспринимаются как негативное отношение со стороны органа власти, что доставляет истцу переживания, расстройство, чувство негодования, создает стрессовую ситуацию, ухудшая физическое состояние. Период проверки и судебного разбирательства доставил отрицательные эмоции и переживания по поводу безнаказанности должностного лица за совершенное им нарушение предоставленных истцу прав и гарантий. Истец болезненно пережила игнорирование ее обращения и была вынуждена обратиться за избавлением от страданий в прокуратуру и с настоящим иском в суд. По вине ответчика нарушены и на протяжении длительного времени с <дата> по настоящее время не восстановлены ее права, в связи с чем считает разумным размер денежной компенсации в 60 000 руб. Просила взыскать с Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» за счет средств казны муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, объяснила, что обращение было направлено на защиту ее жилищных прав, ответ по существу поставленных в обращении вопросов до настоящего времени не дан, обследование квартиры не проведено, причины ненормативной температуры не установлены, в течение длительного срока около девяти месяцев необходимые действия для того, чтобы дать ответ на ее обращение, не проведены. Бездействие Администрации по не направлению ответа не повлекло каких-либо хронических заболеваний или их обострения, однако истец испытывает эмоциональные переживания и страдания. Ей неприятно осознавать, что должностное лицо органа местного самоуправления ставит себя выше гражданина, пытается избежать ответственности, обжалуя постановление, которым установлена его вина. Полагает, что имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления, в соответствии с п. 1 ст. 16 Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с нарушением ее прав продолжает находиться в стрессовой ситуации, переживает. Представила письменные объяснения, содержащие доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что действиями органа местного самоуправления были причинены нравственные страдания. Истец имеет юридическое образование и многолетнюю практику обращения с жалобами и заявлениями в различные государственные и муниципальные органы, что вызывает сомнение в утверждениях истца о том, что она испытывает дискомфорт. В ходе рассмотрения обращения представители отдела ЖКХ выходили с проверкой температурного режима, о чем был составлен акт, также с обследованием выходила управляющая компания. Разрешение поставленных в обращении вопросов по их существу относится к компетенции управляющей компании, в связи с чем доводы, изложенные в обращении, были доведены до сведения управляющей организации, каких-либо дополнительных действий не требовалось и не проводилось. Представила письменные возражения на иск, в котором указывает на необоснованность заявленных требований, заявила отвод судье, председательствующему по делу Т.А.Волковой, мотивировав тем, что Волкова Т.А., исполняя полномочия мирового судьи, уже приняла решение о виновности ФИО4, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, является основанием для отвода судьи, заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции жалобы ФИО4 на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Определением суда, принятым в протокольной форме, ответчику отказано в принятии отвода судьи Т.А.Волковой, оснований для отвода судьи, установленных п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, по делу не имеется, поскольку понятие административной ответственности и формы вины в административном правонарушении (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не тождественны гражданско-правовой ответственности и вины в причинении вреда.

Определением суда, принятым в протокольной форме, ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы ФИО4 Шестым кассационным судом общей юрисдикции, поскольку постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от <дата> по делу <номер> в отношении ФИО4 вступило в законную силу, суд обязан учитывать положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 22 апреля 2010 года N 515-О-О), возможность кассационной проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не устраняется, а переносится на более поздний срок: возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение суда по делу.

Разъяснено, что принятые определения не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела. однако доводы о несогласии могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Третье лицо ФИО4, привлеченный участию в деле определением суда от <дата>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО4

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно статье 15 Федерального закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Приведенные нормы Федерального закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения в установленный законом срок не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что <дата>. в Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» поступило обращение ФИО2, в котором просит провести обследование для установления нормативного уровня теплоснабжения в <адрес>, выявить причины ненормативного уровня комнатной температуры, принять меры для восстановления нормативного температурного режима в <адрес>. Указанное обращение зарегистрировано <дата>. под регистрационным номером <номер> (л.д. 52).По результатам рассмотрения обращения главой муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» <дата>. дан ФИО2 ответ, в котором заявителю сообщено о том, что при выходе специалиста отдела ЖКХ, строительства и архитектуры в лице начальника отдела ФИО5 были выявлены незначительные отклонения в температурном режиме, управляющей компанией ООО УК «Дружба» <дата> были проведены дополнительные замеры температуры, которые показали соответствие нормативным показателям (л.д. 53).

В рамках проведенной проверки прокуратурой Балезинского района Удмуртской Республики установлено, что ответ главы муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» ФИО4 от <дата>. не содержит сведений по доводам обращения ФИО2 от <дата>., ответ по вопросам проведения обследования для установления нормативного уровня теплоснабжения в <адрес>, причин ненормативного уровня комнатной температуры, принятия мер для восстановления нормативного температурного режима, не дан (л.д. 95-97, 98).

Ввиду выявленных нарушений 59-ФЗ прокуратурой Балезинского района Удмуртской Республики <дата>. в отношении главы муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» ФИО4 составлено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 89-94).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от <дата> указанное должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 229-232).

Решением судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата>. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики от <дата> оставлено без изменения (л.д. 210-213).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статей 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 16 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.01.2011 N 27-0-0, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что компенсация морального вреда является по своей юридической природе правовой формой реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. Применение норм о возмещении такого вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности, так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения требований необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований компенсации морального вреда исключает возможность удовлетворения требований.

В данном случае в качестве факта нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, повлекшего причинение ей морального вреда, истец указывает на нарушение порядка рассмотрения обращения ФИО2

Мировым судьей установлено, что глава муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» ФИО4, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление публично значимых функций, находясь по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей по адресу: <адрес> не обеспечил объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения ФИО2 по вопросу проведения обследования для установления нормативного уровня теплоснабжения в <адрес>, причин ненормативного уровня комнатной температуры, принятия мер для восстановления нормативного температурного режима, в установленный ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок со дня регистрации с <дата> по <дата> и в соответствии со статьей 10 указанного закона, рассмотрев и направив ответ на обращение <дата> не в полном объеме поставленных в обращении вопросов.

Постановление по делу об административных правонарушениях обжаловано ФИО4, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поэтому в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное постановление по делу об административных правонарушениях обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела в части того, что глава муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» ФИО4, в нарушение ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан нарушил сроки рассмотрения обращения ФИО2 по вопросу теплоснабжения в <адрес>, не осуществил его объективное и всестороннее рассмотрение, а также в нарушение ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан нарушил срок рассмотрения обращения.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела, материалами административного дела <номер>, надзорного производства по обращению ФИО2 <номер>.

Кроме того, определяя вину в причинении морального вреда, суд учитывает конкретные незаконные действия причинителя вреда, а именно: нарушение срока дачи ответа на обращение истца и его неполноту. Администрацией предпринимались меры по проведению проверки доводов ФИО2 и даче истцу ответа, однако с нарушением порядка и срока рассмотрения. Поэтому усматривается вина Главы муниципального образования в виде его неосторожных действий. Таким образом, доказано, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения.

Доводы ответчика о том, что между действиями главы муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» и наступившими последствиями отсутствует прямая причинная связь, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Действительно, медицинских доказательств ухудшения самочувствия ФИО2 материалы дела не содержат.

При этом ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка обращения граждан, а не за ненадлежащий контроль за действиями должностных лиц, не обеспечивших надлежащий температурный режим в жилом помещении истца.

Данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, однако не являются основанием к отказу в иске.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности государственного органа в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, в установленный законом срок.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, а именно степень вины ответчика, характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, фактические обстоятельства их причинения.

Как указано выше, доказательства ухудшения состояния здоровья ФИО2 в связи с неправомерными действиями должностного лица материалы дела не содержат. Вместе с тем, судом принимается во внимание существо и значимость тех прав, которым причинен вред, а именно: право на получение ответа на обращение от государственного органа в установленный срок, что обращение было связано с защитой жилищных прав по проведению проверки и дачи ответа по несоответствию уровня комнатной температуры нормативам.

Истец указывает, что в связи с нарушениями со стороны ответчика сроков и порядка рассмотрения обращений истца, последовали правовые последствия в виде причинения ФИО2 нравственных страданий, переживаний, расстройства, появления чувства негодования, бессилия и несправедливости, создания стрессовой ситуации. Наличие данных обстоятельств ответчиком не опровергнуто.

Суд учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, что истец, обращаясь в Администрацию, просила провести обследование теплоснабжения, выявить причины ненормативного уровня температуры и принять меры для восстановления температурного режима, на что требуется значительное время.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, и исходя из того, что сумма компенсации должна быть соразмерна последствиям нарушения прав и компенсировать по истцу понесенные ею нравственные страдания, суд считает, что за допущенное нарушение при даче ответа на обращения истца, размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца должен быть определен в размере 3000 руб. Заявленная истцом сумма в размере 60000 руб. с учетом приведенных обстоятельств является завышенной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума).

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностного лица Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» от имени Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» в суде выступает муниципальное образование «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики», как главный распорядитель бюджетных средств.

В связи с изложенным, компенсация морального вреда подлежит взысканию с муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» за счет казны муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно чеку по операции от 29.08.2024г. истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» (ОГРН <номер>) за счет средств казны муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» в пользу ФИО2, паспорт ***., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Администрации муниципального образования муниципальный округ «Балезинский район Удмуртской Республики» о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Балезинского районного суда УР Т.А.Волкова