Решение № 2-3354/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3354/2024

№ 2-3354/2024

УИД: 04RS0021-01-2023-002120-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11декабря 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Широковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3354/2024 по исковому заявлению АО "Читаэнергосбыт" к Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ о взыскании задолженности за счет наследственного имуществаФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь, в суд с исковым заявлением, АО «Читаэнергосбыт» к наследственному имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., просили взыскать с наследников задолженность за потребленную электроэнергиюв жилом помещении по адресу ... размере 15777,30руб., в том числе за период с 01.11.2022г. по 30.04.2024г. в размере 2282,57руб., с 01.06.2023г. по 30.04.2024г. в размере 484,96руб.(общедомовые нужды), с 01.11.2022г. по 30.04.2024г. в размере 13009,77руб. (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 631,09 руб.

В обоснование требований указано, что21.02.2020г. умер собственник жилого помещения по адресу ..., ФИО2, который при жизни состоял в договорных отношениях с АО «Читаэнергосбыт», квартира по адресу ... является выморочным имуществом, 19.03.2024г. перешла в порядке наследования в собственность МО городской округ «город Улан-Удэ». За период с 01.11.2022г. по 30.04.2024г. по квартире образовалась задолженность по оплате услуг электроснабжения, по оплате общедомовых нужд, начислены пени.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26.08.2024г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г.Улан-Удэ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16.09.2024г. дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ, поступило в суд 11.10.2024г.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ».

Определением суда от 11.12.2024г. производство по делу в части требований к Администрации г.Улан-Удэ прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании представители истца ФИО3, после перерыва –ФИО4, действующие на основании доверенностей, требования поддержали, просили принять отказ ото иска в части требований к Администрации г.Улан-Удэ,и взыскать с Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ сумму в размере 15777,30 руб., в том числе задолженность по поставленной электроэнергии за период с 01.11.2022г. по 30.04.2024г. в размере 2282,57руб., задолженность по общедомовым нуждам с 01.06.2023г. по 30.04.2024г. в размере 484,96руб., пени за период с 01.11.2022г. по 30.04.2024г. в размере 13009,77руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 631,09 руб. удовлетворить.Разрешение ходатайства представителя Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчиковАдминистрации г.Улан-Удэ и Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО5, действующая на основании доверенностейвозражала против удовлетворения требований к Администрации г.Улан-Удэ, пояснив, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2024г., выданного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО6, 20.03.2024г. за муниципальным образованием г.Улан-Удэ зарегистрировано право собственности в порядке наследования на спорную квартиру, которая Администрацией г.Улан-Удэ передана на баланс Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, в соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа г.Улан-Удэ, утв. решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.05.2023г. .... Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ в силу п.13 названного Положения за счет средств, выделенных из местного бюджета, обеспечивает, в том числе, содержание муниципальных жилых помещений, не переданных по договорам социального найма, договорам найма служебного помещения. Полагала требования к Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ подлежащимичастичному удовлетворению. После перерыва в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении в отсутствие, применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, мотивировав ее несоразмерностью.

В судебное заседание представитель третьего лица МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ»не явился, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих лиц,исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Согласно п. 1 ст. 1157ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Судом установлено, что что ФИО2 при жизни, с 10.09.2013г., на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: .... Для расчетов по коммунальным услугам на имя ФИО2 открыт лицевой счет N<***>.

С 01.06.2016г. по 12.08.2020г. включительноАО «Читаэнергосбыт» как ресурсоснабжающая организация предоставляла по указанному адресу коммунальную услугу электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Улан-Удэнским СО Управления ЗАГС Республики Бурятия.

Нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО6 по заявлению Администрации г.Улан-Удэ от 13.12.2023г. к имуществу ФИО2 открыто наследственное дело № ...

Как следует из ответанотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО6 от 21.08.2024г. на судебный запрос наследников ни по закону, ни по завещанию у ФИО2 не имеется. наследственное имущество состоит из квартиры по ..., площадь 30,7 кв.м., кадастровая стоимость которой, на момент открытия наследства, составила 490705,15руб.

19.03.2024г. муниципальному образованию городской округ «город Улан-Удэ» нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО6 на спорную квартиру выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество является выморочным, перешло в порядке наследования по закону в собственность МО городской округ «город Улан-Удэ».

Согласно п. 13 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом городского округа г.Улан-Удэ, утв. решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.05.2023г. №..., районные администрации г.Улан-Удэ за счет средств, выделенных из местного бюджета, обеспечивает, в том числе, содержание муниципальных жилых помещений, не переданных по договорам социального найма, договорам найма служебного помещения, договорам найма жилого помещения маневренного фонда г.Улан-Удэ.

В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от 04.04.2024г. № ... структурным подразделениям Комитета поручено включить спорную квартиру в реестра муниципального имущества., поставить на учет муниципальной казны.

За период с 01.11.2022г. по 30.04.2024г. по указанному адресу образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 2282,57руб., с 01.06.2023г. по 30.04.2024г. в размере 484,96руб. (общедомовые нужды), за период с 01.11.2022г. по 30.04.2024г. - пени в размере 13009,77руб.

В силу приведенных норм права, муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ», являющееся наследником выморочного имущества в виде жилого помещения, с момента открытия наследства осуществляет правомочия собственника, в том числе по его содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Учитываяфакт смерти ФИО2, образование задолженности после наступления его смерти, отсутствие у него наследников как по закону, так и по завещанию, с учетом наследования данного имущества как выморочного муниципальным образованием городской округ «город Улан-Удэ», исходя из того, что требования по оплате коммунальной услуги по электроснабжению по наследованному жилому помещению, возникли и заявлены истцом после смерти наследодателя, и удовлетворяются за счет имущества наследника, стоимость которого в рамках наследственного дела определена нотариусом в размере 490705,15руб., суд находит требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2022г. по 30.04.2024г. в размере 2282,57руб., по оплате услуг электроснабжения на общедомовые нужды за период с 01.11.2022г. по 30.04.2024г. в размере 484,96 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Неустойка истцом начислена в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, принимается судом как арифметически верный.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки в любом случае не может быть снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, на сумму 2767,53 руб. за период с 01.11.2022г. по 30.04.2024г. (547дн.) сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 335,76 руб., исходя из следующего расчета: - с 01.06.2023 по 23.07.2023 (53 дн.): 2 767,53 x 53 x 7,50% / 365 =30,14руб. - с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 2 767,53 x 22 x 8,50% / 365 =14,18руб. - с15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 2 767,53 x 34 x 12% / 365 =30,94руб. - с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 2 767,53 x 42 x 13% / 365 =41,40руб. - с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 2 767,53 x 49 x 15% / 365 =55,73руб. - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 2 767,53 x 14 x 16% / 365 =16,98руб. - с 01.01.2024 по 30.04.2024 (121 дн.): 2 767,53 x 121 x 16% / 366 =146,39руб.

Суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка в размере 13009,77руб. явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства,принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, установленные по делу фактические обстоятельства, негативные последствия для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 13009,77 руб. до 350,00 руб.

На основании установленных обстоятельств и представленных письменных доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общей сумме 3103,29руб., учитывая, что размер взысканной судом задолженности не превышает стоимости наследственного имущества.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд взыскивает с ответчика Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ в пользу истца АО "Читаэнергосбыт" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 631,09руб

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Читаэнергосбыт" к Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ (ИНН ...) в пользу АО "Читаэнергосбыт" (ИНН ...) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2022г. по 30.04.2024г. в размере 2282,57руб., по оплате услуг электроснабжения на общедомовые нужды за период с 01.11.2022г. по 30.04.2024г. в размере 484,96 руб., неустойку за период с 01.11.2022г. по 30.04.2024г. в размере 350,00руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 631,09 руб. Всего взыскать – 3734,38руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 17.12.2024г.

Судья: подпись Власова И.К.

....

....

....

....