Решение № 2-71/2020 2-71/2020~М-35/2020 М-35/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-71/2020

22RS0028-01-2020-000047-25 Дело № 2-71/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года с. Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Орловой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов муниципального района - Крутихинский район в лице администрации Крутихинского района Алтайского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, незаконной охотой,

УСТАНОВИЛ:

Алтайский межрайонный природоохранный прокурор, выступающий в защиту интересов муниципального района - Крутихинский район в лице администрации Крутихинского района Алтайского края обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, незаконной охотой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в 5 км от <адрес> ФИО3 <адрес> в охот угодьях АКОООиР произвел незаконную добычу 1 косули сибирской (самца) с применением собак охотничьей породы лайка и фокстерьера не имея разрешения на право его добычи. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

В результате противоправных действий ответчика окружающей среде причинен ущерб на сумму 120 000 рублей, сумму ущерба прокурор просит взыскать в доход муниципального образования Крутихинский район Алтайского края с ФИО1 ущерб, причиненный незаконной охотой.

Помощник прокурора Капралова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что он охоту на косулю не осуществлял, передвигаясь на лошади, искал утерянных коней, проезжая на коне мимо околка, услышал лай собак, подъехав, увидел, что собаки дерут дохлую козу. Затем он при помощи стекла ободрал шкуру козы и подъехал охотовед, он ему сообщил, что нашел дохлую козу, что ее драли собаки.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. в 5 км на север от <адрес> ФИО3 <адрес> в охотугодьях АКОООиР незаконно добыл косулю-самца с применением собак охотничьих пород лайка и фокстерьер не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и охотничьего билета.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в области охотничьего надзора, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчик за нарушение правил охоты был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.5).

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 78 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

При вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный незаконной добычей одной косули в размере 120 000 рублей, в соответствии с методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 и з расчета 40 000 рублей (такса за 1 единицу косули) х 3 (коэффициент за незаконную охоту).

Однако до настоящего времени ущерб в указанном размере ответчиком не погашен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений гражданского законодательства, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как : наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, при этом вина причинителя вреда призюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как указывалось выше, вина ответчика ФИО1 в совершении административного правонарушения, выразившегося в незаконной добыче ДД.ММ.ГГГГ одного самца косули, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении с нарушением был не согласен.

Административный протокол рассмотрен в отсутствие ФИО1, который просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом доказательств отсутствия своей вины при рассмотрении административного материала ФИО1 не представил.

Статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 18.02.2020) "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 58 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», возмещение вреда причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии –исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Из разъяснений указанных в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.12 № 21 « О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

При наличии такс и методик исчисления размера (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления, судам следует иметь ввиду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ).

Безвозмездное изъятие объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 ФЗ «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов.

Пунктом 12.6 Постановления Администрации Алтайского края № 368 от 26.11.2007 «Об утверждении Правил охоты на территории Алтайского края» предусмотрено, что незаконно добытая продукция охоты подлежит безвозмездному изъятию с последующей реализацией или уничтожением в порядке, установленном законодательством РФ, что не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Косуля относится к объектам охоты, ответчик в нарушение правил охоты незаконно произвел добычу одной особи самца косули, чем причинил вред объекту животного мира.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, перерасчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества умноженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

В рассматриваемом случае размер вреда, причинённого охотничьим ресурсам определен истцом верно, из расчета 40 000 (такса за одну особь косули-самца) х 3 (коэффициент за незаконную охоту) = 60 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что своими действиями он не причинял ущерб окружающему миру, поскольку косулю задрали собаки судом во внимание не принимаются, поскольку постановлением о наложении административного взыскания в области охотничьего надзора от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 установлена, и данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Данное постановление имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда.

Поскольку незаконными действиями ответчика был причинен вред окружающей среде и вред добровольно не возмещен, то с ФИО1 в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию сумма в размере 120 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов муниципального района – Крутихинский район в лице администрации Крутихинского района Алтайского края - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного животному миру 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крутихинского района Алтайского края.

Реквизиты для перечисления :

Банк УФК по Алтайскому краю (КОМИТЕТ ПО ФИНАНСАМ. НАЛОГОВОЙ И КРЕДИТНОЙ ПОЛИТИКЕ КРУТИХИНСКОГО РАЙОНА АЛТАЙСКОГО КРАЯ)

Банк получателя: Отделение Барнаул г. Барнаул

БИК банка получателя:040173001

счет получателя: 401018103 50041010001

ИНН <***>

КПП 225201001

Код ОКТМО 01621000

КБК 0451161105001000140.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Крутихинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья Н.А. Пряженникова